Решение по делу № 2а-2522/2019 ~ М-2251/2019 от 23.09.2019

УИД: №

<данные изъяты> Дело №2а-2522/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьева Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Абушаевой Р.М. о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Абушаевой Р.М. незаконными, выразившимся в незаконном аресте автотранспортного средства. В обоснование административного иска указав, что согласно информации на официальном сайте ГИБДД, на автомобиль административного истца (VIN№) наложены ограничения на регистрационные действия. Однако на сайте ФССП имеется информация, о том что судебный пристав-исполнитель Пресняков А.В. наложил данные ограничения. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. Исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Стройсервис». Выше указанный автомобиль был приобретен административным истцом у ООО «Стройсервис» два года назад. По какой причине административный ответчик наложил арест на автомашину Ворбьеву И.В. не известно.

На основании изложенного административный истец воробьев И.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Абушаевой Р.М. незаконными, выразившимся в незаконном аресте автотранспортного средства.

Административный истец Воробьев И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Абушаева Р.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Пресняков А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Загиева Г.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и производство по делу прекратить, поскольку административный истец стороной исполнительного производства не является.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с необходимостью обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об освобождении от ареста, либо об отмене установленных судебным приставом-исполнителей запретов на распоряжение транспортным средством для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 п.1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен исковой порядок.

Из материалов дела следует, что заявление оформлено и подано Воробьевым И.В. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако Воробьев И.В. стороной исполнительного производства не является, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (VIN№), принадлежащего Воробьеву И.В., стороной должника исполнительного производства является ООО «Стройсервис».

При таких обстоятельства, суд находит, что заявленные Воробьевым И.В. требования, касающиеся проверки законности постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, они, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 128, ст.194 ст.198, ст.199, ст.202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

^{<░░░░░░ ░░░░░░>}

^{<░░░░░░ ░░░░░░>}

^{░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░}

^{░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░}