Решение по делу № 12-69/2023 (12-640/2022;) от 07.12.2022

                                                                                    УИД63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

     27 февраля 2023 года                                                                                                 г.о.Самара

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № Когинова Д.В., с участием представителя Д.В. по доверенности ФИО3, и должностного лица по доверенности ФИО4 на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года     о привлечении Когинова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности, предусмотренной пунктом «а», частью 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ,

             установила:

           постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.      признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Когинов Д.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> представитель Когинова Д.В. по доверенности ФИО3 просит постановление должностного лица    отменить, так как оно является не законным, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В., так как должностное лицо в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ при составлении протокола и постановления в отношении Когинова Д.В. не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, виновность Когинова Д.В. в совершении административного правонарушения. На предоставленном должностным лицом фотоматериале видно, что прилегающая территория к земельному участку заявителя, на которой был складирован грунт, ответственность за уборку которого по мнению должностного лица, лежит на собственнике данного участка Д.В., является смежной, расположенной вдоль проезжей части и обязанность по ее уборке никак не может быть возложена на заявителя, поскольку уборка мест общего пользования, придорожных территорий лежит на Администрации соответствующего района. Кроме того, на момент проведения проверки, и в настоящее время на соседнем земельном участке, который не принадлежит заявителю, ведутся строительные работы. Однако проверяющим должностным лицом не устанавливались обстоятельства того, кем был складирован грунт вдоль дороги. Не установлена вина конкретно Д.В. в том, что он как-либо причастен к складированию данного грунта, который не является мусором, это природный материал. Д.В. указанное в постановлении административное правонарушение не допускал, его вина не установлена, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности. Просит суд отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя Д.В..В.

           В судебное заседание Д.В.      не явился,      извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении.

В судебном заседании представитель Когинова Д.В. по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

             Представитель должностного лица административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Каталова И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что поскольку грунт находился в непосредственной близости на прилегающей территории к земельному участку, принадлежащему заявителю Д.В., то и протокол был составлен в отношении него. О том, что будет проводиться проверка, должностное лицо не обязано извещать собственника. На составление протокола и постановления Д.В. был извещен.

           Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

           Основанием для привлечения Когинова ФИО12 Викторовича к административной ответственности, предусмотренной пунктом «а» части 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,    послужили установленные должностным лицом административного органа обстоятельства, что    ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 по адресу: <адрес> ФИО5 допустил неисполнение собственниками зданий, строений и сооружения, земельных участков обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей     благоустройства в <адрес>» и п.п.2 п.1 статьи 5, пп.1 статьи 5, пп. 1,3 п.2 статьи 7 главы 2 решения думы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара» выразившиеся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, а именно не проведены работы по очистке от мусора, складированных строительных материалов, грунта на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 63:01:02060023052, распложенному по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, по <адрес>, линия 4, что является нарушением п. «а»    ч.1 ст. 4.<адрес> 115 ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

           В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 2, части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Указанные требования закона должностным лицом нарушены не были.

             В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Д.В. на праве собственности (1/3 доля) принадлежит земельный участок кадастровый №, распложенному по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, <адрес>, линия 4 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 по адресу: <адрес> ходе проверки должностными лицами Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самары Д.В. допустил неисполнение собственниками зданий, строений и сооружения, земельных участков обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» и п.п.2 п.1 статьи 5, пп.1 статьи 5, пп. 1,3 п.2 статьи 7 главы 2 решения думы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара» выразившиеся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, а именно не проведены работы по очистке от мусора, складированных строительных материалов, грунта на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 63:01:02060023052, распложенному по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, <адрес>, линия 4, что является нарушением п. «а»    ч.1 ст. 4.<адрес> 115 ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Д.В., не согласившись с постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года     о привлечении Д.В.    к административной ответственности, предусмотренной пунктом «а», частью 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, так как не установлена вина конкретно Д.В. в том, что он как-либо причастен к складированию данного грунта, а на момент проведения проверки, и в настоящее время на соседнем земельном участке, который не принадлежит заявителю, ведутся строительные работы, однако проверяющим должностным лицом не устанавливались обстоятельства того, кем был складирован грунт вдоль дороги.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

               Суд соглашается с доводами жалобы ФИО6 поскольку должностным лицом, проводившим проверку проверяющим должностным лицом не устанавливались обстоятельства того, кем был складирован грунт и песок в разные даты проверки вдоль дороги, прилегающей к земельному участку заявителя.

              Кроме того, основанием для проверки администрацией района послужило заявление жителя ЖК Лесная поляна (Демократическая,90), в котором он указал на плохое качество дорожного покрытия (на котором был грунт и песок), в заявлении нет указания на складирование строительного мусора и иных отходов.

              Согласно пункта «а» части 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» указано «по очистке мусора и иных отходов производства, и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности и т.д», указаний на грунт и песок в указанном пункте нет, грунт и песок являются природным материалом.

             Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, а именно административный орган не выяснил смежных собственников земельных участков, не провел опрос на предмет принадлежности грунта и песка, не произвел замеры, не составил Акт выхода.

            При отсутствии бесспорных доказательств по делу, и его рассмотрения административным органом, следует признать, что вывод административного органа о наличии в действиях Д.В. состава вмененного административного правонарушении сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

           В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           При таких обстоятельствах, постановление № от 09.11.2022г. административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара о привлечении Д.В.    к административной ответственности, предусмотренной    пунктом «а» частью 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» нельзя признать законными и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                               решила:

          постановление № от 09.11.2022    года административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара о привлечении Д.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом «а» частью 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу    Когинова Д.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                               Е.Ю.Кузнецова