Решение по делу № 2-4158/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-4158/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенностям Е.Б.Шрамко,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышевой Елены Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 09.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Вольво, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля Хонда Цивик, гос.номер (№), (ФИО)5 В порядке прямого возмещения убытков Чернышева Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого в последующем стало ПАО СК «Росгосстрах», представив 16.09.2015 года соответствующее заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы. Однако по минованию установленного законом срока выплата страхового возмещения не последовала, и Чернышева Е.В. направила указанному страховщику претензию. Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, Чернышева Е.В. обратилась в суд: вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.03.2016 года исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, однако фактическое его исполнение состоялось лишь 16.06.2016 года. По этим основаниям за период с 29.03.2016 года по 16.06.2016 года Чернышева Е.В. просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 140000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.5-7).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.36-38).

Истец Чернышева Е.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении без ее участия (л.д.64).

Представитель истца Шрамко Е.Б., действующая по доверенности от 15.09.2015 года (л.д.25) и доверенности от 09.07.2018 года, выданной в порядке передоверия (л.д.61), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 09.01.2018 года (л.д.59), возражала против предъявленных требований, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.39-40); в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в применимой к спорным правоотношениям редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Вольво, гос.номер Х925ХУ36, принадлежит на праве собственности Чернышевой Е.В. (л.д.10), чья гражданская ответственность в период с 08.01.2015 года по 07.01.2016 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 года прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, с указанного времени его правопреемником является ПАО «Росгосстрах», которое в последующем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.03.2016 года исковые требования Чернышевой Е.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично, суд решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 175000 рублей, неустойку за период с 27.10.2015 года по 19.02.2016 года в размере 201250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 87500 рублей, а всего – 478350 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек (л.д.17-21).

Указанное судебное постановление сторонам в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 05.05.2016 года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.03.2016 года установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 09.09.2015 года в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Хонда Цивик, гос.номер (№) под управлением (ФИО)5 и Вольво, гос.номер (№), под управлением Чернышевой Е.В. (л.д.12).

Виновным в произошедшем столкновении, повлекшим технические повреждения названных транспортных средств, признан водитель автомобиля Хонда Цивик, гос.номер (№), (ФИО)5 (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.12), в связи с чем Чернышева Е.В., действуя в соответствии с положениями ст.ст.12, 14.1 Закона об ОСАГО 16.09.2015 года в порядке прямого возмещения обратилась к данному страховщику, представив заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы (л.д.41).

21.09.2015 года страховщик направил в адрес потерпевшего сообщение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля Вольво, гос.номер (№) (л.д.42,43).

В связи с неявкой представителя страховой компании на осмотр Чернышевой Е.В. 01.10.2015 года самостоятельно был организован осмотр аварийного транспортного средств; составленное по его результатам экспертное заключение было направлено в адрес страховщика и получено им 06.10.2015 года.

Рассмотрев вышеуказанные документы, ООО «Росгосстрах» признало имевшее место ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения перечислило Чернышевой Е.В. денежную сумму в размере 225000 рублей (л.д.44).

Полагая, что указанной денежной суммы недостаточно для приведения повреждённого автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, 27.10.2015 года Чернышева Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с предоставляемым ей заключением независимой экспертизы и возмещении расходов по ее выполнению (л.д.45). В ответ на данную претензию потерпевшему было сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.46).

Как следует из решения от 29.03.2016 года, по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств наступления страхового случая и возникновения у Чернышевой Е.В. права на доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 175000 рублей.

Согласно имеющимся в деле сведениям решение суда от 29.03.2016 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 16.06.2016 года (л.д.24).

Поскольку выплата страхового возмещения последовала по истечению установленного законом срока для ее осуществления, а при первоначальном обращении истца в суд за защитой нарушенного права расчет и взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 201250 рублей осуществлено за период с 27.10.2015 года по 19.02.2016 года, то обращаясь в суд с настоящим иском, Чернышева Е.В. просит взыскать в ее пользу сумму неустойки за период с 29.03.2016 года по 16.06.2016 года соответственно.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в этой связи с последнего взыскан штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, в действительности страховое возмещение Чернышевой Е.В. получено лишь 16.06.2016 года вместо предусмотренного действующим законодательством 26.10.2015 года (с учетом фактического времени предоставления истцом всех документов для решения вопроса о выплате ему страхового возмещения), суд находит предъявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки законными и обоснованными.

За период с 29.03.2016 года по 16.06.2016 года (80 дней) размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 140000 рублей (175000*80*1%).

Таким образом, требования Чернышевой Е.В. о взыскании в ее пользу суммы неустойки в указанном размере правомерны и совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждены.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, просит о ее уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения, факт взыскания ранее по данному страховому случаю неустойки и ее размер), требования Чернышевой Е.В. подлежат удовлетворению, однако величину взыскиваемой в этой связи суммы неустойки суд считает необходимым уменьшить до 10000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных правовых норм Чернышевой Е.В. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Установлено, что между ООО «Развитие РТ» и Чернышевой Е.В. заключен агентский договор от 10.09.2015 года, согласно которому ООО «Развитие РТ» обязалось оказать Чернышевой Е.В. комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Вольво, гос.номер (№), имевшего место 09.09.2015 года (л.д.26-27).

07.05.2018 года между ООО «Автофемида 36» и Чернышевой Е.В. в лице ООО «Развитие РТ» заключен договор на оказание юридических услуг №27970, в рамках которого последней оказывают услуги по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительству в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании неустойки. Стоимость услуг ООО «Автофемида 36» определена в размере 12000 рублей, их них 6000 рублей составление искового заявления и подача его в суд, 6000 рублей – день занятости представителя в судебном заседании (л.д.29-30).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2018 года №27970 осуществлена в полном объеме, о чем представлена квитанция (№) серия ААА от 07.05.2018 года (л.д.28).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» величины судебных издержек, определив в размере 6000 рублей (включая оплату услуг по составлению искового заявлении и день занятости представителя в суде), полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Елены Валерьевны неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года