Решение от 30.03.2023 по делу № 33-1899/2023 от 07.03.2023

Председательствующий: Чегодаев С.С.     Дело № 33-1899/2023

№ 2-3946/2022

55RS0001-01-2022-005623-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2023, постановлено:

«Исковые требования Панфилова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О. В., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) в пользу Панфилова В. В., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) в счет причиненного ущерба 53 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля, почтовые расходы 78 рублей.

Возвратить Панфилову В. В., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 1 655 рублей согласно чеку по операции от 22.03.2022, идентификатор операции № <...>, внесенную на счет УФК по Омской области (МРИ ФНС России № 9 по Омской области)».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.В. обратился в суд с иском к Ивановой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 21.01.2022 в 15:40 часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Gets GLS 1.4АТ, г.р.з. № <...> (далее – Hyundai), под управлением ответчика Ивановой О.В., и автомобиля Honda Accord, г.р.з. № <...> (далее по тексту – Honda), под управлением истца.

Лицом виновным в данном ДТП является Иванова О.В., которая, управляя автомобилем Hyundai, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Honda, которому причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, что подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 54 500 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства об ОСАГО, в соответствии с заключенными 14.02.2022 и 01.03.2022 соглашениями о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма не покрывала реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 22.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.р.з. № <...> составляет 164 162, 50 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 83 280, 58 руб. (с учетом износа).

Таким образом, разница составляет 80 881, 92. руб.

В рамках деликтных отношений, возникших между потерпевшим и виновником ДТП, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

До настоящего времени автомобиль не восстановлен, находится в аварийном состоянии.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с Ивановой О.В, в пользу Панфилова В.В. сумму причиненного ущерба в размере 53 100 руб., расходы по оплате экспертного исследования 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 821, 46 руб.

Истец Панфилов В.В., его представитель Овчинников Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования данные требования поддержали, просили удовлетворить, указав при этом, что все поврежденные в результате ДТП детали транспортного средства являлись оригинальными, в связи с чем подлежат замене деталями аналогичного качества. Восстановление транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями неприемлемо.

Ответчик Иванова О.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Прокудина А.М. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 59 500 руб., что наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом состояния автомобиля истца, а, именно, высокая фактическая степень износа деталей автомобиля около 80 %, год выпуска - 2005. При обращении в страховую компанию АО «Альфа Страхование» истцу было первоначально по соглашению выплачено 47 200 рублей, в последствии снова был произведен осмотр и заключено соглашение о доплате в размере 11 800 рублей, в связи с чем, фактически досудебное урегулирование отсутствует, так как первоначальное соглашение было отменено. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен по средней рыночной стоимости, а не по требованиям Единой методики.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Иванова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение в части размера возмещения, поскольку 02.03.2022 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 800 руб., что противоречит п. 5 соглашения о выплате страхового возмещения от 14.02.2022. Таким образом, указанное соглашение является недействительным. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были, выполнены без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, расчетный износ запасных частей автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составил 91,2%, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении или оригинальных запасных частей с учетом износа наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом состояния автомобиля 2005 года выписка. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 500 руб., которого достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Овчинников Е.И. просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивановой О.В. - Кургузова М.М. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Истец Панфилов В.В., его представитель Овчинников Е.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом, что процент износа автомобиля экспертом определен в 68%, на момент ДТП он находился в идеальном состоянии, никогда нет бывал в авариях. Получение страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП с участием ответчика, лицо, виновное в ДТП, объем полученных повреждений и стоимость их устранения, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснениями о их применении, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в виде разницы между установленной судебным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики 53 100 (107 600 –54 500).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе и на момент ее рассмотрения доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, в сумме, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, коллегия судей исходит из того, что ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, действительно, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, в отличие от вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – Единая методика).

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2022, было повреждено транспортное средство марки Honda Accord, г.р.з. № <...>, принадлежащее Панфилову В.В.

Лицом виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, приведшим к указанному ДТП и, соответственно, в причинении ущерба, является Иванова О.В., действиям которой в решении суда дана аргументированная правовая оценка, доводов о несогласии с которой апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на Иванову О.В. ответственности за причиненный в результате ДТП вред в части непокрытой страховой выплатой, коллегия судей отклоняет как основанные на неверном толковании норм Закона об ОСАГО применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ивановой О.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», что явилось основанием для обращения Панфилова В.В. за страховой выплатой.

03.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 74, 75 том 1).

10.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр (л.д. 85, 86 том 1).

14.02.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Панфиловым В.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны определили, что размер страховой выплаты по заявленному событию составляет 42 700 руб. (л.д. 96 том 1).

14.02.2022 АО «АльфаСтрахование» утвердив акт о страховом случае, платежным поручением № <...> от 15.02.2022 произвело Панфилову В.В. выплату страхового возмещения в размере 42 700 руб. (л.д. 83, 88 том 1).

При этом Экспертным заключением от 14.02.2022 № <...> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 58 400 руб. (без учета износа), а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 42 700 руб. (л.д. 79-82 том 1).

01.03.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Панфиловым В.В. заключено еще одно соглашение о выплате страхового возмещения, которым размер страховой выплаты определен в сумме 54 500 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 42 700 руб. (л.д. 93, 97 том 1).

01.03.2022 АО «АльфаСтрахование» утвердив акт о страховом случае, платежным поручением № <...> от 02.03.2022 произвело Панфилову В.В. доплату страхового возмещения в размере 11 800 руб. (л.д. 93, 94 том 1).

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 54 500 руб., с которым потерпевший согласился.

Оценивая правомерность действий страховщика и страхователя по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, с учетом приведенных подателем жалобы доводов, коллегия судей отмечает, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, п.п. «е» «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

-    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в данном случае потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, заключив со страховщиком соглашение о ее размере.

Доказательств того, что указанная сумма меньше, чем предусмотренной в рамках договора ОСАГО, рассчитанной по Единой методике, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В данной связи заключение страховщиком и потерпевшим повторного соглашения об увеличении размера страхового возмещения не является основанием для признания его недействительным.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), однако таких требований Панфиловым В.В. не предъявлялось.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания с него каких-либо дополнительных убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

В данном случае натуральная форма возмещения по соглашению сторон была заменена на денежную, при том, что каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, с учетом выводов проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № № <...>), не оспариваемых сторонами, объем полученных транспортным средством истца повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, без учета износа на заменяемые комплектующие в размере 107 600 руб., и размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» по соглашению с потерпевшим страховой выплаты в размере 54 500 руб., суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, определив ко взысканию с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в размере 53 100 руб. (107 600 –54 500).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Вопреки утверждениям апеллянта, реализация потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в форме выплаты, не противоречит целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, при том, что возможность взыскания в пользу потерпевшего разницы между размером фактически причиненного ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, прямо предусмотрена нормами материального права.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Данным правом ответчик воспользовался, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой первоначально заявленная к возмещению сумма ущерба снижена самим истцом.

Оценивая доводы подателя жалобы о несогласии с размером определенной судом ко взысканию денежной суммы, коллегия судей отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении, который просит применить сторона ответчика, ссылаясь на определенный экспертом размер такого ремонта в 51 500, 00 руб. и, соответственно, достаточность полученной истцом страховой выплаты для восстановления транспортного средства.

Ссылки подателя жалобы на год выпуска транспортного средства истца и значительный расчетный процент его износа основанием для признания выводов суда в соответствующей части неверными не являются, при том, что из экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» № <...> следует, что значение коэффициента износа комплектующих для исследуемого автомобиля, исходя из его технического состояния, принимается равным 68%, за исключением обивки багажника задней. Также экспертом установлено, что все детали транспортного средства, поврежденные в результате ДТП, являлись оригинальными.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей экспертным путем не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что разумным способом исправления повреждений автомобиля, приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, является возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере определенных экспертом 107 600 руб., при отсутствии доказательств наличия более разумного и распространенного способа приведения транспортного средства в его доаварийное состояние.

Размер необходимых затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определен судом на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованность которых в процессе судебного разбирательства не опровергнута.

Убедительных доказательств причинения Панфилову В.В. фактических убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Сама по себе замена поврежденных в ДТП оригинальных деталей автомобиля на новые, применительно к обстоятельствам конкретного дела, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной связи оснований для признания выводов суда о действительном размере причиненного истцу ущерба неверными не имеется.

В части правильности распределения понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судебных расходов решение не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда по существу спора.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023.