Решение по делу № 11-334/2018 от 04.10.2018

мировой судья Шамсутдинова Н.А.

в„–11-334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                 12 октября 2018 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р›Р°С‰РµРЅРѕРІРѕР№ Р•.Рђ.

РїСЂРё секретаре судебного заседания     РЎР°РЅРґР°СЂР° РЁ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каримова Зуфара на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2018 года заявление Каримова З. об отмене судебного приказа от 05 сентября 2017 года о взыскании с Каримовой Р.С., Каримова З. солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере < данные изъяты >, пени < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >, возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

На указанное определение Каримовым З. подана частная жалоба, в которой указывается, что копия судебного приказа должником получена не была. Каримова Р.С., являющаяся солидарным должником, умерла < дд.мм.гггг >, и это обстоятельство не могло быть не известно взыскателю, однако на основании судебного приказа от < дд.мм.гггг > в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Полагает, что заявление об отмене судебного приказа было подано в установленный срок, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить, вопрос об отмене судебного приказа разрешить по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении поступившего от Каримова З. ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной инстанции в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения частной жалобы отказано, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Каримова З. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте суда. Кроме того, в самом ходатайстве содержится информация о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы, ходатайство подано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга лично Каримовым З. в день рассмотрения частной жалобы, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении признаются судом несостоятельными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Каримова З. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что Каримовым З. пропущен, предусмотренный законом десятидневный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона - ст. 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа от 05 сентября 2017 года была направлена Каримову З. < дд.мм.гггг > по месту регистрации: г. Екатеринбург, < адрес >. Указанное почтовое отправление было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениями данным в п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Учитывая, что копия судебного приказа была направлена Каримову З. по месту регистрации, однако данное отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доставке данного письма адресату, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в данном случае на Каримове З.

Факт не проживания Каримова З. по месту регистрации не является основанием для отмены определения мирового судьи от 05 сентября 2017 года, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы, в том числе о смерти одного из солидарных должников и возбуждении в отношении него исполнительного производства, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. Указанные обстоятельства подлежат оценке мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа по существу.

Принимая во внимание, что конверт с копией судебного приказа в связи с неполучением адресатом был возвращен в суд 02 ноября 2017 года, а заявление об отмене судебного приказа поступило на судебный участок только 05 сентября 2018 года, мировым судьей был сделан правильный вывод о пропуске Каримовым З. предусмотренного законом десятидневного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, на основании чего мировой судья обоснованно вернул данное заявление, учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока Каримовым З. подано не было.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Кроме того Каримов З. не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, что прямо предусмотрено ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2018 года о возвращении заявления Каримова Зуфара об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                              Р•.Рђ. Лащенова