Решение по делу № 33-409/2022 (33-20047/2021;) от 09.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-409/2022 судья: Федоришкина Е.В.

78RS0№...-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Хвещенко Е.Р. Зориковой А.А., Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю,А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Пашукова А. Ю. к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» - Алексеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пашукова А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пашуков А.Ю. обратился в Колпиннский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в свою пользу расходы на устранение недостатков товара в размере 188 122 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи №... автомобиля Audi A5 Sportback 2.0, VIN №... стоимостью 590 000 рублей 00 копеек. Ранее данный автомобиль был приобретен у Лисник М.В. по договору купли-продажи №№... от <дата>. Автомобиль был передан от ответчика к истцу <дата> по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружилось, что в нем имеется множество дефектов. Заключением ООО «Петербургская экспертная компания» от <дата> по заказу истца было установлено, что имеется дефект в виде прогорания поршня и перегрева двигателя, которые возникли из-за изменения технических характеристик, заданных изготовителем, с последующим посторонним вмешательством в двигатель транспортного средства. О данных дефектах продавец не поставил истца в известность. В связи с чем, истец понес расходы на устранение дефектов. В свою очередь, со стороны истца постороннего вмешательства в двигатель транспортного средства не производилось, автомобиль обслуживался истцом у официального дилера «Audi» – «Ауди Центр Витебский». В удовлетворении досудебной претензии, в которой истец просил безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на устранение недостатков, ответчик отказал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пашукова А.Ю. к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в пользу Пашукова А.Ю. расходы по устранению недостатка транспортного средства Audi A5 Sportback 2.0 VIN №... в размере 188 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 061 рубль, а всего 297 183 рубля.

Также взыскал с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 262,44 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно распределено бремя доказывания, так как именно истец должен доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента, при этом Пашуков А.Ю. таких доказательств не представил. После принятия автомобиля у Лисник М.В. ООО «Одиссея-СПб» <дата> проведен осмотр автомобиля, результаты которого отражены в заказ-наряде №... от <дата> (л.д. 148), по результату диагностики установлено, что автомобиль представлен на СТО в заводской комплектации, то есть без изменений формы штока. Ответчик оспаривая решение суда по праву, также полагает его необоснованным по размеру, поскольку доказательств несения фактических расходов по устранению недостатков в размере 188 122 рублей и доказательств оплаты работ по заказ-наряду №... от <дата> в материалы дела не представлено, кроме того, в представленном чеке, подтверждающего оплату запасных частей (л.д. 18-19) в составе счета на сумму 47 775,85 включена позиция «сумка через плечо» стоимостью 10 596,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Пашукова А. Ю. к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о взыскании денежных средств, потраченных на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера взысканных денежных сумм. С ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в пользу Пашукова А.Ю. взысканы расходы по устранению недостатка транспортного средства Audi A5 Sportback 2.0 VIN №... в размере 126 121 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 68 060 рублей 60 копеек, а всего 204 181 рубль 80 копеек. С ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4022 рубля 42 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 173-178 том 2).

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции третьи лица Лисник М.А., ООО «АВТОБАН», ООО «БЕСТ МОТОРС» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «ОДИССЕЯ-СПб» (продавец) и Лисник М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОБ8-0053, по условиям которого продавец ООО «ОДИССЕЯ-СПб» обязуется в обмен на бывшее в эксплуатации транспортное средство Audi A5 Sportback 2.0, №..., 2011 года выпуска, передать Лисник М.В. транспортное средства «Спортейдж».

ООО «ОДИССЕЯ-СПб» приняло от Лисник М.В. транспортное средство Audi A5 по акту приема-передачи от <дата>.

Согласно заказ-наряду от <дата> о техническом осмотре деталей и двигателя транспортного средства при поступлении автомобиля по результатам диагностики установлено: автомобиль предоставлен на СТО в заводской комплектации, степень износа соответствует году выпуска и пробегу автомобиля. Выполнены следующие работы: замена свеч зажигания, обслуживание тормозных суппортов (чистка), обслуживание АКБ, ремонт эл. проводки, жгута блока управления двигателем, замена габаритных ламп, передней правой, задней правой, закреплена передняя правая фара. Рекомендованные работы: замена лобового стекла (трещина), замена заднего правого фонаря (разбит).

<дата> между истцом (покупатель) и ООО «ОДИССЕЯ-СПб» (продавец) заключен договор купли-продажи №... бывшего в эксплуатации транспортного средства Audi A5 Sportback 2.0, №... 2011 года выпуска, стоимостью 590 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель обязан ознакомится с представленной информацией о транспортном средстве, о своих правах и обязанностях в связи с приобретением транспортного средства, согласен с этой информацией и не имеет претензий по информации о модели, качеству, комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам транспортного средства.

Автомобиль передан истцу <дата> по акту приема-передачи. В акте приема-передачи имеется запись о наличии дефектов товара – разбит правый задний фонарь, имеется трещина лобового стекла (п.4).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» №... от <дата>, в автомобиле Audi A5 Sportback 2.0 имеется множество дефектов, обусловленных изменением технических характеристик двигателя, следствием чего стало прогорание поршня и перегрев двигателя. Данные дефекты носят эксплуатационный характер и обусловлены изменением технических характеристик, заданных изготовителем, с последующим посторонним вмешательством в двигатель транспортного средства. В действиях сотрудников ООО «Оргтехстрой» недостатков работ не выявлено. Причинная связь между выявленными дефектами и проведенными работами ООО «Оргтехстрой» отсутствуют.

Ссылаясь на указанное заключение, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара в разумный срок или возместить расходы на устранение недостатков в размере 300 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что из заключения не следует, что недостаток автомобиля в виде прогорания поршня возник до момента передачи автомобиля истцу от ООО «ОДИССЕЯ-СПб». Кроме того, согласно указанного заключения пробег автомобиля на момент возникновения неисправности составил 137 019 км., неисправность носила ярко выраженный характер, а именно «двигатель автомобиля был прогрет, охлаждающая жидкость вскипела, вследствие чего автомобиль был доставлен обратно на СТО» официального дилера ООО «Оргтехстрой» после непродолжительного движения по окончанию произведенных ремонтных работ по замене трубки системы охлаждения. Вышеназванные неисправности во время покупки автомобиля и его эксплуатации отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 8,10,12 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь заключением специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» №... от <дата>, посчитал доказанным, что истцу было передано транспортное средство с неоговоренными продавцом недостатками, вызванными вмешательством в технические характеристики транспортного средства, которые отнесены специалистом к числу эксплуатационных, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме, не оспоренной ответчиком в размере 188 122 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 10 данного закона установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг.

В соответствии со статьей 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о дате возникновения недостатков транспортного средства имеет существенное значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> на основании ходатайства ООО «ОДИССЕЯ-СПб» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-813/2021 от <дата>, изменения технических характеристик двигателя, а также постороннее вмешательство в его конструкцию автомобиля Audi A5 Sportback 2.0 VIN №..., повлекшие прогорание поршня двигателя, возникли непосредственно перед его поломкой, вероятнее всего после передачи автомобиля истцу ответчиком (л.д. 212 том 2).

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что автомобиль Audi A5 Sportback 2.0 VIN №... не может двигаться продолжительное время с прогревшим поршнем, так как моторное масло вытечет через данное отверстие в систему выпуска. Продолжение дальнейшего движения приведет к задирам деталей трения и полному выходу из строя двигателя. (л.д. 210 том 2).

Истец обратился в «Ауди Центр Витебский» через значительное количество километров пробега, а именно более 3 000 км., вследствие вскипания двигателя. Вскипание двигателя обусловлено ранее проведенным вмешательством в двигатель и неправильной установки прокладки головки блока цилиндров. Данные факты указывают, что симптоматика в виде вскипания антифриза в системе охлаждения двигателя возникла непосредственно до обращения истца в «Ауди Центр Витебский». То есть возможно утверждать, что наличием неплотности между прокладкой головки блока цилиндров и как следствие постоянным перегревом автомобиль Audi A5 Sportback 2.0 VIN №... не мог бы без постоянного вскипания перемещаться более 3000км. Данный факт указывает на вмешательство в двигатель автомобиля непосредственно перед его поломкой и обращением в «Ауди Центр Витебский».

То есть, при негеметричности прокладки головки блока цилиндров постоянно происходило вскипание антифриза и выход его на ружу через разрушившиеся от перегрева патрубки, что бы однозначно препятствовало движению и делало эксплуатацию автомобиля невозможной.(л.д. 211 том 2).

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, наличие заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения судебная коллегия не усматривает, информация, содержащаяся в заключении, обладает важным доказательственным значением.

Судебная коллегия отмечает и то, что выводы судебной экспертизы согласуются с заключением досудебного исследования, представленного истцом, согласно которому в автомобиле имеется множество дефектов, обусловленных изменением технических характеристик двигателя, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Довод истца о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра экспертом спорного транспортного средства, подлежит отклонению.

Как следует из содержания судебной экспертизы, произвести осмотр автомобиля нецелесообразно/невозможно, так как со слов истца, указанный автомобиль за время судебного разбирательства был в двух ДТП, а также было произведено два капитальных ремонта.

Обстоятельства капитального ремонта автомобиля в период разрешения спора в суде истец в судебном заседании не оспаривал, более того указал, что представить автомобиль на осмотр эксперту невозможно в связи с его отчуждением.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы эксперта указывают на эксплуатационный характер выявленных в транспортном средстве недостатков, возникших в результате изменения технических характеристик двигателя, при этом вмешательство в двигатель автомобиля произошло перед его поломкой, после передачи истцу ответчиком автомобиля, доказательств того, что изменение технических характеристик, заданных изготовителем, произведено до <дата> в дело не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение данных недостатков автомобиля, в связи с чем в удовлетворении иска Пашукова А.Ю. надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков, в их удовлетворении также должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пашукова А. Ю. к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.