Решение по делу № 33-2930/2024 от 15.01.2024

Судья Сафина Л.Б.                                      УИД: 16RS0045-01-2021-003418-41

                                                                                               Дело № 2-551/2023

                                                                                               Дело № 33-2930/2024

                                                                                               Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллиной А.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайфуллиной А.Ф. к ИП Мясниковой А.А. о взыскании уплаты по договору денежных средств и стоимости поврежденной вещи в двукратном размере оставить без удовлетворения.

Заявление ИП Мясниковой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфуллиной А.Ф. в пользу                                   ИП Мясниковой А.А. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ИП Мясниковой А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шевцова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина А.Ф. (далее – истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мясниковой А.А. (далее – ИП Мясниковой А.А.) о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости повреждённой вещи в двукратном размере.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2018 года между Сайфуллиной А.Ф. и ИП Мясниковой А.А. заключен договор оказания услуг по химической чистке принадлежащей ей норковой шубы. При приёмке указанной вещи из химчистки она обнаружила, что шуба испорчена, поскольку на ней имелись два порыва значительного размера. Полагает, что образование порывов произошло из-за нарушения ответчиком технологического процесса по химической чистке полученного от истицы мехового изделия.

Согласно независимой оценке ООО «СоюзОценка», подготовленной по инициативе истицы, рыночная стоимость принадлежащего истице мехового изделия составляет 60500 рублей.

Направленная в адрес истицы претензия, содержащая требование о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1056 рублей, а также стоимость повреждённой вещи в двукратном размере в сумме 60 500 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска Сайфуллиной А.Ф. к ИП Мясниковой А.А. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 29 июля 2021 года по данному делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от           1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба                                        ИП Мясниковой А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям, просили назначить по делу повторную экспертизу.

ИП Мясникова А.А. с иском не согласилась.

Суд в удовлетворении иска Сайфуллиной А.Ф. к ИП Мясниковой А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Сайфуллина А.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. При этом, истица не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, истицей был заявлен отвод экспертному учреждению, о рассмотрении заявления об отводе истица не была также уведомлена.

В суд апелляционной инстанции Сайфуллина А.Ф. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мясниковой А.А. – Шевцов С.Л. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 732 названного Кодекса, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года Сайфуллина А.Ф. заключила с ИП Мясниковой А.А. договор на оказание услуги по химчистке принадлежащего ей мехового изделия – шубы норковой, состоящей из двух цветов чёрного и бежевого цвета, срок оказания услуги – 28 декабря 2018 года, оплатив ответчику в счёт оказания данной услуги –           1056 рублей. Согласно условиям названного договора гарантийные сроки на выполненные работы не устанавливаются.

Из содержания искового заявления следует, что при приёмке указанной вещи из химчистки 10 января 2019 года истица обнаружила, что шуба испорчена, поскольку на ней имелись два порыва значительного размера.

В этот же день истицей была написана претензия ответчику, содержащая требование о возмещении убытков, причинённых вследствие некачественно выполненных работ по химической чистке мехового изделия.

В ответ на указанную претензию письмом от 17 января 2019 года за исх. № 006 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Указанное письмо получено истцом 17 января 2019 года.

Согласно независимой оценке ООО «СоюзОценка» № 20-379, подготовленной по инициативе истицы, рыночная стоимость принадлежащего истице мехового изделия – шубы норковой, 46-48 размера, производство Греция, по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 60500 рублей.

Полагая, что ее права нарушены, Сайфуллина А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов Сайфуллиной А.Ф. определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года по данному делу была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы при ОО РТ «ЗПП»

Письмом от 29 июля 2023 года исх.127 ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП» возвратило материалы дела без исполнения, поскольку в назначенный день полушубок из натурального меха норки не представлен (л.д.25).

20 января 2023 года согласно определению Авиастроительного районного суда города Казани назначена судебная технологическая экспертиза после проведения химической чистки. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП».

Согласно акту ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП» от 22 июня 2023 года на              22 июня 2023 года в 14.00 час.00 мн. По адресу: г.Казань, ул. Ташаяк, д. 2а была назначена судебная технологическая экспертиза полушубка из натурального меха норки по гражданскому делу № 2-551/2023 по иску Сайфуллиной А.Ф. к ИП Мясниковой А.А.

На момент составления акта в 14 час.25 мин. истица (представитель истицы) на экспертизу не явились, полушубок из натурального меха норки не представлен.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска и в назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года была назначена судебная технологическая экспертиза женского полушубка черного и бежевого цвета, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Поволжье» (г.Казань, ул.Меридианная, д.26А, офис 12б).

При этом, сторонами предложены экспертные организации, которые проводят такие технологические экспертизы меховых изделий. В обоих списках (и истицы, и ответчика) указана экспертная организация - ООО «НЭК «Поволжье» (адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.26А, офис 12б), в связи с чем, судебная коллегия поручило проведение экспертизы именно данной организации.

Судебная коллегия согласилась с мнением сторон о том, что перед экспертами необходимо поставить те же вопросы, которые были поставлены судом первой инстанции.

Однако, истица так и не представила женский полушубок экспертам, в связи с чем производство по делу было возобновлено для выяснения причин. Однако истица в суд апелляционной инстанции не явилась.

И в определении Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года о назначении судебной экспертизы и в определении суда апелляционной инстанции от 28 марта 2024 года о назначении судебной технологической экспертизы было разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее оно имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истица дважды: в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представила экспертам свой полушубок для проведения экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в том, что на полушубке истицы имеются какие-либо недостатки, отсутствует.

Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что на момент передачи шубы в химчистку шубе было 5 лет с момента приобретения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица была предупреждена о наличии на изделии многочисленных дефектов эксплуатационного характера. К данным дефектам относились: общая загрязненность, засаленность, запах, пятна, вытертость, потовая вытравка, желтизна, порывы и многие другие.

В соответствии с наличием на изделии эксплуатационных дефектов, руководствуясь специальной Таблицей рекомендованной Министерством бытового обслуживания населения РФ, была определена степень износа изделия.

При заключении договора на оказание услуг истице была доведена полная и достоверная информация относительно возможного результата работы. Как следует из указанного договора, при приемке изделия приемщицей выполнена запись о том, что после обработки возможно в том числе увеличение присутствующих порывов, и истица приняла все риски возникновения возможных дефектов, подписав договор и дополнительное заявление, в котором истица собственноручно сделала запись о том, что «Оповещены о скрытых дефектах, возможной усадке, порывах, раздублировании» и дала свое согласие на сухую чистку изделия. Кроме того, в заявлении сказано об отсутствии претензий в адрес исполнителя и связи возможным ненадлежащим исполнением заказа в процессе обработки.

Кроме того, поставив свою подпись под пунктом 1 Правил приема и выполнения заказа истица согласилась, что изделие, с запрещающей обработке маркировкой, принято на договорной основе с письменного согласия и принятием особых условий выполнения заказа. При данных обстоятельствах существует ограничение ответственности исполнителя за возможные последствия обработки.

В соответствии с пунктом 5 приема и выполнения заказа химической чистки после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Эти правила соответствуют утвержденному ГОСТу Р 51108-2016 «Услуги бытовые Химическая чистка. Общие технические условия» Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к химической чистке изделий, а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровью потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку. Положения настоящего стандарта распространяются на изделия (объекты) химической чистки различного ассортимента, изготовленные из различных материалов. Стандарт применяется организациями независимо от их организационно-правовой формы, оказывающими потребителям услуги и химической чистки изделия.

Учитывая уклонение истицы от представления полушубка на экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что многочисленные порывы присутствовали при сдаче изделия, являются дефектами эксплуатации, были выявлены работницей приемного пункта, имеются в описании, то, следовательно, являются допустимыми после проведения обработки дефектами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истица выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы при непредставлении полушубка на экспертизу, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллиной А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме               19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи