Решение по делу № 2-146/2023 (2-4829/2022;) от 25.02.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-002314-67                                   в окончательном виде

Дело № 2-146/2023                                                                «14» июля 2023 года

«14» марта 2023 года                                                                 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки (переустройства) незаконной, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2 о признании перепланировки (переустройства) незаконной, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в ней, а ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается над квартирой истца.

        В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица начала ремонт в своей квартире, включая вскрытие и переустройство полов. ФИО2 изменила конструкцию напольного покрытия, предусмотренную проектно-строительной документацией, без выполнения соответствующей звукоизоляции. Указанные работы не были согласованы в установленном законом порядке и не были приняты уполномоченным органом, что по мнению истца свидетельствует о нарушении жилищного законодательства, регулирующего порядок переустройства жилого помещения. Указанные работы привели к снижению звукоизоляции, в связи с чем с января 2021 года в квартире истца появились резкие посторонние звуки, которых ранее не было (голоса, музыка, топот, падение предметов, передвигание мебели и т.д.). Из-за слышимости бытовых звуков из квартиры ответчицы ФИО6 испытывает дискомфорт, у него нарушился режим сна, появились головные боли, что создает угрозу здоровью истца.

        Истец неоднократно обращался по данному вопросу в управляющую компанию – ЖСК-316, а также Управление Роспотребнадзора в Московском районе Санкт-Петербурга, просил инициировать проверку, однако это не увенчалось успехом, поскольку ответчица никого не допускает в квартиру и на переговоры не идет. В связи с чем, истец просит признать перепланировку (переустройство) в квартире ответчика незаконной, обязать её привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-10).

        Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

        Адвокат истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, при подаче иска указывала на рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, указав на поддержание исковых требований.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по спорному адресу, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ, уклонилась от получения судебной корреспонденции. При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

        Третьи лица Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Жилищно-строительный кооператив № 316, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 53, 55-56).

Истец также же является собственником <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, то есть в квартире, расположенной под квартирой №.

        Из объяснений истца усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица начала производить ремонтные работы в своей <адрес>, включая вскрытие и переустройство полов, изменила конструкцию напольного покрытия, предусмотренную проектно-строительной документацией, без выполнения соответствующей звукоизоляции. Указанные работы не были согласованы в установленном законом порядке и не были приняты уполномоченным органом, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства, регулирующего порядок переустройства жилого помещения. Указанные работы привели к снижению звукоизоляции, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца появились резкие посторонние звуки, которых ранее не было (голоса, музыка, топот, падение предметов, передвигание мебели и т.д.). Из-за слышимости бытовых звуков из квартиры ответчицы ФИО6 испытывает дискомфорт, у него нарушился режим сна, появились головные боли, что создает угрозу его здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой по данному факту в Управление Роспотребнадзора в Московском районе Санкт-Петербурга (л.д. 15-18), в ДД.ММ.ГГГГ – в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (л.д. 84-85, 98).

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Межведомственной комиссией при Администрации Московского района Санкт-Петербурга в период ДД.ММ.ГГГГ ответчица не обращалась за согласованием перепланировки и (или) переустройства квартиры (л.д. 51).

        Также из объяснений истца следует, что ответчица не желает урегулировать проблему добровольно.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч. 2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 ст. 23 вышеуказанного закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В ходе судебного разбирательства с целью установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли показатели звукоизоляции конструкции перекрытия между квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес> – от ударного шума обязательным требованиям нормативных документов? Если не соответствуют, то какова причина их возникновения и каковы способы устранения несоответствия? (л.д. 106-109).

Определением суда на стороны возложена обязанности предоставить доступ в свои жилые помещения, разъяснены последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Однако ответчиком доступ в квартиру не был предоставлен, что повлекло невозможность проведения экспертизы, о чем направлено сообщение в адрес суда (л.д. 128-147).

Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, установив, что ответчик извещался о дате проведения экспертизы, однако доступ в квартиру ответчиком не был предоставлен, суд приходит к выводу об установлении как факта превышения уровня шума, исходящего из <адрес>, так и факта нарушения ответчиком шумоизоляции пола в принадлежащей ему квартире.

Ответчиком также не представлено возражений по существу иска, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что проведенные в квартире работы по устройству пола соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, как и не представил документы о работах, которые были проведены по изменению пола, используемых материалах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств законности произведенной перепланировки (переустройства) в <адрес>, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает возможным признать перепланировку (переустройство) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной и обязать ФИО2 привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние по данным обследования до незаконной перепланировки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что истцом относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ему стороной ответчика физических и нравственных страданий, в том числе доказательств того, что описываемые ФИО1 в исковом заявлении ухудшения состояния здоровья обусловлены поведением либо действиями ответчика, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

Определяя срок для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить данный срок равным 30 дням, полагая данный срок достаточным, он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом объема и сложности действий, обязанность по совершению которых возложена на ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 165.1, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194–199, 206, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки (переустройства) незаконной, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать перепланировку (переустройство) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние по данным обследования до незаконной перепланировки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина