Решение по делу № 2-8432/2016 от 18.11.2016

Дело 2-8432/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца Широкова А.И., представителя истца Фролова В.С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица Колесникова С.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова ФИО7 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Широков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Широковым И.В. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, автомобиль <данные изъяты>, год <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На данный автомобиль распространяются условия гарантийного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к истцу Широкову А.И.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Широков А.И. неоднократно обращался к официальному дилеру <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты> ДВ») для устранения недостатков (не связанных с нормальным естественным износом узлов, агрегатов, механизмов, автомобиля, возникающих в ходе эксплуатации транспортного средства) – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заявка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки возникшие в ходе гарантийного обслуживания до настоящего времени не устранены.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в ООО «ХММТ» претензию о возврате уплаченной за ТС денежной суммы в размере <данные изъяты>, выплате разницы в цене товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, но ответа на претензию не получил.

    В соответствии с требованиями ст. 20 ч. 1,3, ст. 18 ч. 3, 1, 7, ст. 24 ч. 4, ст. 15, ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» Широков А.И. просит взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» стоимость транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф.

    В судебном заседании истец Широков А.И., его представитель Фролов В.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставлены возражения на иск.

    В судебном заседании представитель третьего лица Колесников С.И. против заявленных требования возражал, предоставил письменные пояснения на исковые требования.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Широковым И.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

    Из ПТС транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. является Широков А.И.

    В соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. с заказ-нарядом № обращался бывший собственник автомобиля Широков И.В., в заказ-наряде указаны виды работ, произведенные с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № – шланг сцепления – замена, шланг гидрожидкости сцепления.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Широков А.И. обратился за диагностикой автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №; кроме того Широков А.И. ДД.ММ.ГГГГг. обратился с жалобой в адрес ООО «<данные изъяты>», где ссылался на наличие поломок в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №.

В судебном заседании представитель третьего лица Колесников С.И. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был принят ими ДД.ММ.ГГГГг. по заявке на работы №, в ходе проведения работ определить факт наличия и причин возникновения неисправностей, на которые указывает истец было невозможно, в связи чем было принято решение о проведении более детальной проверки, в ходе которой было установлено – наличие нагара и натиров, которые могли быть получены из-за некачественного топлива, ими были заказаны запасные части для ремонта автомобиля, но от Широкова А.И. поступило уведомление, в котором он просил прекратить какие-либо действия с транспортным средством, что ими и было сделано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не были представлены доказательства наличия производственных недостатков в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, а также доказательства возникновения неоднократно недостатка, который был ранее устранен.

Из материалов дела следует, что истец Широков А.И. не предоставил ответчику возможность провести проверку качества товара автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Суд полагает несостоятельной ссылки представителя истца на тот факт, что автомобиль длительное время находится в ООО «<данные изъяты>» и у ответчика имелась возможность произвести проверку качества товара, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства Широков А.И. ДД.ММ.ГГГГг. просил никаких работ с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №,

Ссылки истца и его представителя на то, что ответчик не ответил на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются материалами дела. Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил ответ на претензию по адресу указанному в ней, однако ответ заявителем получен не был, по независящим от ответчика обстоятельствам, что подтверждается сообщением службы доставки «<данные изъяты>».

Учитывая, что Широков А.И. не предоставил ответчику возможности провести проверку качества товара, запретив проводить какие-либо действия с автомобилем, от получения ответа на претензию уклонился, в ходе рассмотрения дела отказался от возможности предоставить ответчику транспортное средство на осмотр, а также учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличия производственных недостатков в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, а также доказательств возникновения недостатка, который был ранее устранен, неоднократно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2017░.