Решение по делу № 11-1/2019 от 18.12.2018

<данные изъяты>                                 Дело №11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козлова Е.П.

При секретаре судебного заседания                    Четвероус Т.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Степановой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратился в суд с иском к Степановой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный город» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 46 620 рублей, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Назначение произведенных платежей: «Авансовый платеж за администраторские услуги по договору АДМ227094 от 01.02.10». Операции подтверждаются выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа, уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Документы, подтверждающие оказание услуг ответчик истцу не представил, соответственно у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для выплаты. Ответчик денежные средства не возвратил. В связи с прекращением договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель по доверенности Бибиков С.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что на расчетный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 46 620 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 3 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 2 ст. 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ч. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» и ответчиком отношений, возникающих именно по договору агентирования в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентского договора, типового договора сторона истца не доказала наличие этих документов у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании (ст. 12 ГПК РФ). При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, согласно п.1 которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Ответчик, и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности по данным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

(ч. 2).

Согласно п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ то есть после направления ответчику уведомления о расторжении договора агентирования, суд находит не состоятельными.

Статья 450.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 года на основании ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ).

В течении длительного времени с февраля 2013 года истец разумно мог предполагать о недобросовестном поведении ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с февраля 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд в июле 2018 года. Истец не представил доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документов.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в феврале 2013 года, принимая позицию истца как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах срока исковой давности.

Наименование платежа, как авансового, на что указано в выписке по счету ответчика, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключения договора на будущее.

Согласно пункту 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-Преквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Исходя из п.24 Приложения 1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком. Таким образом, не представлено истцом доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе никаких правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Степановой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:        подпись            Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>