Решение по делу № 2-225/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-225/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-006012-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                     город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе

председательствующего судьи: Семеновой Е.А.,

при секретаре: Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мельникову Виталию Андреевичу, Низомзода Фуркату о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском Мельникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что 04.06.2022 между истцом и Мельниковым В.А. заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0245345684) владельца транспортного средства марки HONDA S-MX, регистрационный номер №002, сроком на один год. 26.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки Renault Logan/SR, регистрационный номер №002, находящегося под управлением Никулиной Юлии Олеговны, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №002) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 28.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно административным материалам, неустановленный водитель, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством марки HONDA S-MX, регистрационный номер №002, совершил столкновение с транспортным средством марки Renault Logan/SR, регистрационный номер №002, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого является. Лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем, установлено не было, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно собственник автомобиля. Просило взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 100 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 3200 руб.

На исковое заявление 26.02.2024 от ответчика Мельникова В.А. поступили письменные возражения, в которых тот указал, что с исковым заявлением не согласен, так как не является ответственным лицом за причинение ущерба, поскольку между ним и Низомзодом Фуркатом 01.10.2022 был заключен договор аренды транспортного средства марки HONDA S-MX, регистрационный номер №002, сроком до 31 января 2023 года. Он, Мельников В.А. на момент ДТП указанным транспортным средством не управлял, срок договора аренды на момент причинения вреда не истек. Просил исключить его из ответчиков по данному гражданскому делу, в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать, а также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу Низомзода Фурката, 06.06.1989 года рождения, уроженца Таджикистана, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.91).

Протокольным определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Низомзода Фуркат, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никулина Ю.О. (л.д.94).

САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д.95), своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д.4-5).

Ответчики Мельников В.А. и Низомзода Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.95). Низомзода Ф. возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял, почтовая корреспонденция за истечением срока хранения ответчиком не получена.

Третьи лица – Никулина Ю.О. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.95).

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив письменные документы дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ/Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствие с пп. «г» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Из документов, имеющихся в административном материале, следует, что 26.11.2022 в 22-50 час. по адресу: <адрес>, наб. Обводного Канала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA S-MX, регистрационный номер №002, под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства Renault Logan/SR, регистрационный номер №002, под управлением Никулиной Ю.О., что отражено в справке о ДТП. При этом водитель транспортного средства HONDA S-MX, регистрационный номер №002, скрылся с места ДТП.

В процессе проведения административного расследования, был установлен, причастный к данному происшествию автомобиль HONDA S-MX, регистрационный номер №002, собственником которого является Мельников Виталий Андреевич.

Постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД ПО <адрес> Санкт-Петербурга №002, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водитель транспортного средства HONDA S-MX, регистрационный номер №002, не установлен.

Автогражданская ответственность водителя Никулиной Ю.О., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления Никулиной Ю.О., калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акта о страховом случае от 27.12.2022 выплатило Никулиной Ю.О. 28.12.2022 страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д.16-21)

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA S-MX, регистрационный номер №002, Мельникова В.А. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №002 от 04.06.2022 сроком на 1 год (л.д.14).

24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного владельцу автомобиля Renault Logan/SR, регистрационный номер №002, страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №002 (л.д.22).

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Причиненный ущерб потерпевшей также усматривается из исследованной в суде видеозаписи, находящейся на диске, который истребован судом из материалов дела по факту ДТП.

Размер ущерба подтвержден калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan/SR, регистрационный номер №002, актом осмотра указанного транспортного средства о 23.12.2022, произведенными ООО «ТК Сервис М» (л.д.17-18, 19).

Ответчиком Мельниковым В.А. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между Мельниковым В.А. и Низомзода Фуркатом, с актом приемки-передачи транспортного средства HONDA S-MX, регистрационный номер №002, от 01.10.2022, из которого следует, что договор заключен на срок до 31.01.2023, и в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в пользовании Низомзода Фурката (л.д.92,93).

Согласно пункту 5.6 Договора аренды от 01.10.2022, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, но во время владения транспортным средством HONDA S-MX ответчиком Низомзода Фуркатом, при этом, страховой случай наступил по вине лица, скрывшегося с места ДТП, при использовании транспортного средства им был причинен вред и ущерб третьему лицу в результате данного ДТП, который возмещен полностью в пределах страховой выплаты страховой компанией, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования о возмещении убытков, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований, и полагает возможным взыскать с ответчика Низомзода Фурката в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельца транспортного средства, то есть, на ответчика, который владел автомобилем на законных основаниях - на основании договора аренды.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании возражений ответчика Мельникова В.А., фактических обстоятельств дела, достоверно установив тот факт, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся арендатор Низомзода Фуркат, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшей страхового возмещения, не оспоренного ответчиками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Мельникову В.А. следует отказать.

Одновременно суд в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскивает с Низомзода Фурката в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере 3200 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Низомзода Фурката, <дата> года рождения, уроженца Респ.Таджикистан (документ иностранного гражданина №002, выдан <дата>), в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму убытков в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мельникову Виталию Андреевичу о возмещении ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                      Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024