Решение по делу № 33-7682/2023 от 14.04.2023

Дело № 33-7682/2023

УИД: 66RS0037-01-2022-001318-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Зайцевой В.А..,

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Натальи Игоревны к Шушаковой Елене Владимировне о признании результатов кадастровых работ земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе истца Старковой Натальи Игоревны на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Сохратовой Т.И., ответчика Шушаковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Старкова Н.И. является собственником земельного участка площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>. Из выписки в отношении земельного участка следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее участок КН <№>).

Ответчик Шушакова Е.В. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 598 кв.м. Границы земельного участка, были установлены по результатам проведения межевания, произведенного кадастровым инженером Разуваевым М.М.22.10.2019 (далее участок КН <№>).

Истец, ссылаясь на то, что местоположение границ с ней не согласовано, установленная граница не соответствует фактической границе на местности, площадь участка КН <№> увеличилась за счет принадлежащего истцу земельного участка, обратилась с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) участка КН <№>.

Истец Старкова Н.И. и ее представитель Сохратова Т.И. на требованиях о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) участка КН <№> настаивали, указывая, что при межевании участка ответчика нарушена процедура согласования границ: кадастровым инженером Разуваевым М.М., выполняющим кадастровые работы по уточнению границ земельного участка КН <№> были нарушены обязательные требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», то есть порядок согласования границ при проведении работ – не направлен запрос в Росреестр о сведениях Старковой Н.И. (ее почтовый адрес, и другие данные); опубликовано извещение в СМИ, что лишило истца оспорить границы участка, площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земельного участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами.

Ответчик Шушакова Е.В. и ее представитель Марамзина О.В. с иском не согласились, представили письменные возражения на исковые требования. Указывают, что кадастровые работы по уточнению границ в отношении земельного участка КН <№> выполнены кадастровым инженером Разуваевым М.М. в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ ООО «Геометрика» от 10.10.2019 <№>, в результате которых подготовлен межевой план, площадь земельного участка составила 598 кв.м., границы земельного участка КН <№> уточнены и установлены в ЕГРН в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, согласованы в порядке согласования местоположения границ земельных участков, установленном ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Также неоднократно указывали, что смежная граница между участками установлена по фактически существующей длительное время границе верно. Шушакова Е.В. ходатайствовала о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя (л.д.90).

Кадастровый инженер Разуваев М.М. считает, что работы по уточнению границ участка КН <№> выполнены им в соответствии с действующим на тот момент законодательством: в Выписке из ЕГРН на участок КН <№> отсутствовал адрес и адрес электронной почты собственника смежного участка; почтовым уведомлением или на адресе электронной почты заинтересованные лица должны быть оповещены только в том случае, если сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе внесены в ЕГРН; при отсутствии указанных сведений в ЕГРН, при опубликовании извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ адресат будет считаться уведомленным надлежащим образом.

Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 15.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Старкова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить, ссылаясь на формальный подход к рассмотрению гражданского дела, несоответствие вывода суда о правомерности способа извещения смежника при отсутствии сведений о его адресе в выписке из Росреестра. Суд не принял мер по обеспечению доказывания обстоятельств на которые стороны ссылались, не принял во внимание что не были согласованы ни одним собственником границы ЗУ <№>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сохратова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Шушакова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении смежной границы земельного участка, что послужило причиной обращения истца в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ.

В качестве оснований недействительности истец указала на нарушение порядка согласования смежной границы с ней, как правообладателем смежного земельного участка и несоответствие части установленной границы её представлениям о её прохождении, что привело к уменьшению площади ее земельного участка.

Суд первой инстанции,, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст129, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 22, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старковой Н.И., исходя из того, что кадастровые работы в отношении земельного участка КН <№> были проведены без нарушения законодательства. Ответчик является арендатором КН <№> земельного участка площадью 639 кв. м, который после проведенного межевания уменьшился на 41 кв. м. (596 кв.м.) что не превышает предельно минимальный и максимальный размер земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки, с учетом декларативного характера сведений о границах и площади смежных участков бездоказательно утверждение, что произошло увеличение за счет участка истца, доказательств неверного определения местоположения границ земельного участка ответчика истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца по владению и пользованию земельным участком действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что согласование границ произведено ответчиком Шушаковой Е.В. путем опубликования сообщения в печатном издании - газета "Вестник",<№> от 07.11.2019, что соответствует положениям п.1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы истца, дублирующие её правовую позицию в суде первой инстанции о неправомерности избрания кадастровым инженером такого способа информирования о проводимых кадастровых работах, как публикация в СМИ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта, поскольку они обусловлены субъективным пониманием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, всоответствии с п. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лицизвещениео проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН в соответствии сп. 7 ч. 3 ст. 9Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в ЕГРН) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Росреестр в своем письме от 24.11.2020 № 13-00416/20 «Об опубликовании извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ» дополнительно разъясняет правовую позицию, что заинтересованные лица, сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе которых внесены в ЕГРН, должны быть дополнительно уведомлены о проведении согласования местоположения границ земельного участка также путем направления извещения по таким адресам.

По состоянию на момент проведения кадастровых работ Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 50 Порядка ведения ЕГРН, утвержденным приказом Росреестра от 16.12.2015 № 943, установлено, что при описании правообладателя в ЕГРН вносятся следующие сведения в отношении физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, - фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии), дата и место рождения, гражданство, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии), а также наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность. Таким образом, сведения об электронном адресе, адресе правообладателя в реестр не вносились.

В соответствии с ч. 16.2, 16.3 ст. 62 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по запросу кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в отношении земельного участка или земельных участков, необходимые для выполнения таких кадастровых работ сведения ЕГРН, в том числе об адресах правообладателей земельных участков (при наличии таких сведений), предоставляются в составе выписки об объекте недвижимости (в случае выполнения кадастровых работ) или кадастрового плана территории (в случае выполнения комплексных кадастровых работ) в форме документов на бумажном носителе или электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо иных технических средств связи при представлении кадастровым инженером копии документа, на основании которого выполняются кадастровые работы (выписки из такого документа), копии государственного или муниципального контракта на выполнение комплексных кадастровых работ.

В случае, если по запросу кадастрового инженера в соответствии с ч. 16.2, 16.3 ст. 62 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» им была получена выписка из ЕГРН, не содержащая сведения об адресе правообладателя земельного участка (в том числе об адресе электронной почты, почтовом адресе, указанном в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав), извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ может быть им опубликовано по правилам ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (подтверждено письмом Росреестра от 20.07.2021 № 14-10575/21@).

Из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка истца КН <№>(л.д.11) сведения об адресе правообладателя земельного участка (в том числе об адресе электронной почты, почтовом адресе, указанном в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав отсутствовали.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у кадастрового инженера оснований для уведомления в форме публикации о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что процедура согласования местоположение границ земельного участка ответчика со смежными границами истца при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе Старковой Н.И. проведена в установленном законом порядке, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и положениям части 3 статьи 1 пункту 1 статьи 16, статьям 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

План границ земельного участка из материалов инвентаризации 2003 года, представленный истцом на заседании от 01.02.2023 (л.д.177-178), не является основанием для подтверждения истинного прохождение границы между земельными участками истца (<№>) и ответчика (<№>), а граница подлежит установлению по фактически сложившимся границам на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, в соответствии с которыми Разуваевым М.М. подготовлен межевой план от 22.10.2019 земельного участка <№>, на основании которого сведения о координатах границ земельного участка <№> внесены в ЕГРН.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт несоблюдения процедуры согласования сам по себе не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, поскольку разрешение спора, связанного с границами земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка проведения кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками.

Проверяя доводы истца о фактической границе между участками сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в границы уточняемого участка ответчика включены лишь находящиеся в её фактическом пользовании части земельного участка, включая спорную часть в районе расположения теплиц, что не отрицалось и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Представленная же стороной истца выкопировка из плана участков сада (л.д.177) составлена в 2003 году, по ней уточнение границ участков сторон не произведено, соответствие фактического пользования правообладателями спорных участков длительное (более 15 лет) время достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено. Из материалов дела видно, что истец зарегистрировала право на участок <дата>. ответчик зарегистрировала право на дом <дата>. При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии установленной в результате кадастровых работ границы существующему землепользованию, а следовательно, констатировать нарушение прав истца, не имеется.

Оснований для установления смежной границы при совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы участка ответчика не согласованы иными смежниками, основанием для отмены решения не являются, поскольку как указано выше, процедура согласования проведена в установленном законом порядке, соответствует положениям части 3 статьи 1 пункту 1 статьи 16, статьям 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", возражений в письменном виде от смежных землепользователей не поступило.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старковой Натальи Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М.Мехонцева
Судьи	В.А.Зайцева
	Е.А.Коршунова