Решение по делу № 22-864/2024 от 08.02.2024

судья Антипова О.Б. дело № 22-864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              5 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретарях судебного заседания Новохатской М.В., Ньорба П.А.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника осужденного Айрапетяна Э.Э. – адвоката Можарова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Абзотовой Т.А. в интересах осужденного Айрапетяна Э.Э. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2024 года, которым

Айрапетян Э.Э., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Конфисковано и обращено в доход государства принадлежащее Айрапетяну Э.Э. транспортное средство.

В отношении осужденного Айрапетяна Э.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Э.Э. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 10 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в станице Георгиевской Георгиевского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абзотова Т.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерно сурового наказания, а также в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что трудоспособность ее подзащитного не установлена. Вместе с тем имелись основания для назначения наказания в виде штрафа. Однако суд необоснованно отказал стороне защиты в применении положений ст. 64 УК РФ и не назначил Айрапетяну Э.Э. наказание в виде штрафа ниже предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, чем поставил под угрозу стабильность дохода и материальное положение семьи Айрапетяна Э.Э.: малолетнего ребенка и не работающей супруги.

Обращает внимание на то, что на момент совершения Айрапетяном Э.Э. преступления владельцем транспортного средства являлось иное лицо, поэтому конфискация автомобиля является незаконной. Просит приговор в части назначенного Айрапетяну Э.Э. наказания изменить, в части в части применения конфискации имущества – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И. находит приговор законным, полагая, что судом обоснованно назначено Айрапетяну Э.Э. наказание в виде обязательных работ, а также законно применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности Айрапетяну Э.Э. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Айрапетяна Э.Э. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного, свидетелей Дудышева А.О., Гончарова Г.Г., Коцуба А.Н. на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля Айрапетяна В.В. в судебном заседании, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Виновность осужденного в совершении преступления никем из сторон не оспаривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Айрапетяна Э.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное), чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания за указанное преступление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Айрапетяна Э.Э. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в приговоре достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному данного вида наказания, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее виновному, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Указанная норма закона является императивной и подлежит безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена: Айрапетян Э.Э. являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что получило надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному Айрапетяну Э.Э.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката с дополнениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2024 года в отношении Айрапетяна Э.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного – адвоката Абзотовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья             А.П. Шевер