Решение по делу № 2-88/2014 (2-5150/2013;) от 19.06.2013

Дело № 2-88/2014 08 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имансу Е.А. к Миляшову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2013г. И. обратился в суд с иском к Миляшову А.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 25.04.2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Миляшов А.С. взял у И. в долг денежные средства в размере 100.000 рублей 00 коп. со сроком возврата по 30.05.2011 года, однако до настоящего времени сумму долга с причитающимися процентами не вернул.

25.06.2013г. И. умер, в связи с чем произведена замена истца его правопреемником – Имансу Е.А., которая является наследником первой очереди по закону (л.д.33).

Представитель истца по доверенности Вихрова О.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Миляшов А.С. в судебное заседание не явился. Из истребованных судом документов следует, что Миляшов А.С. был зарегистрирован по адресу: Х, откуда был снят с регистрационного учета 23.07.2012 года, в настоящее время место фактического жительства и регистрации его не известны, в связи с чем к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат для защиты процессуальных прав ответчика.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме, полагает их необоснованными. Предъявленные ко взысканию проценты и неустойку полагает завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду оригинала расписки, приобщенного к материалам дела, следует, что 25.04.2011г. Миляшов А.С. взял в долг у И. 100.000 рублей 00 коп. со сроком возврата не позднее 30.12.2011г. (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик сумму долга не отдал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Миляшова А.С. в пользу Имансу Е.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 100.000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из подлинной расписки следует, что за пользование суммой займа Миляшов А.С. принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 25.000 руб. (л.д.25), в связи с чем, данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Из подлинной расписки также следует, что в случае невозврата суммы долга, Миляшов А.С. принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 1.000 рублей 00 коп. в день (л.д.25).

В своем иске истец просит суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.06.2011г. по 01.01.2013г. в размере 730.000 рублей 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не может расцениваться как снижение степени защиты прав истца, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, носит лишь компенсационный характер.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что ее размер в 7,3 раза превышает сумму основного обязательства, а также тот факт, что право на получение неустойки возникло у истца с 31.05.2011 года, однако, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением спустя длительное количество времени.

При указанных обстоятельствах, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора займа до 50.000 рублей 00 коп.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4.700 рублей 00 коп. (/100.000,00 + 25.000,00 + 50.000,00 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Имансу Е.А. к Миляшову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Имансу Е.А. с Миляшова А.С. задолженность по договору займа в размере 100.000 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 25.000 рублей 00 коп., неустойку в размере 50.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 175.000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Миляшова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 4.700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья