Решение по делу № 7У-8308/2024 [77-4345/2024] от 03.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 77-4345/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 20 ноября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.,

при ведении протокола секретарем Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Савельевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Миронова А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Миронова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года:

МИРОНОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

                        - 21 апреля 2021 года Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 11 дней (на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 3 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года основное наказание отбыто);

- 11 июня 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 16 февраля 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 16 мая 2022 года по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного вида наказания по состоянию на 14 февраля 2024 года составляет 9 месяцев 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года отменено и на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года и неотбытое дополнительное наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года и окончательно Миронову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Миронова А.А. под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 апреля 2024 года вышеуказанный приговор изменен:

- описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора уточнены указанием на отмену в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Миронову А.А. по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года, окончательного наказания Миронову А.А. в порядке ч. 4 ст. 69, ч. 1. 5 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года, а также неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Горбачева Е.В. в защиту интересов осужденного Миронова А.А. – без удовлетворения.

Миронов А.А. признан виновным и осужден за то, что, как лицо, имеющее судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Миронов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также утверждает, что у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года. Кроме того, осужденный считает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Заместитель межрайонного Минусинского прокурора Майоров Д.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Миронова А.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Миронова А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

    Юридическая квалификация действий Миронова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Миронову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

      Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все перечисленные в приговоре и апелляционном постановлении смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Миронова А.А., которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования Мироновым А.А. раскрытию и расследованию преступления сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не представлено, из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвинялся Миронов А.А. является очевидным, он задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, каких-либо иных действий, помимо сообщения о совершении им преступления Миронов А.А. не совершал, а эти действия судом были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как полное признание вины, судебными инстанциями, вопреки доводам осужденного, обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование Мироновым А.А. раскрытию и расследованию преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года и назначении Миронову А.А. окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ суд правомерно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 69 УК РФ, судом также применены верно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ также не имеется, поскольку дознание по уголовному делу по обвинению Миронова А.А. в сокращенной форме не производилось.

          Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного МИРОНОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, поданную на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

        Судья                                                                                              О.В. Пластинина