Решение по делу № 7У-7838/2022 [77-3782/2022] от 20.07.2022

                          ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 77-3782/2022

                            КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    15 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Ростовой Н.С.,

потерпевшего Маначкина М.А.,

    осужденного Саешникова И.О. в режиме видео-конференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Маначкина М.А. на приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Приговором Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года,

Саешников И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, приговор оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

                                              установил:

в кассационной жалобе потерпевший Маначкин М.А., выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подробно излагая обстоятельства, установленные судом в приговоре, а также результаты проведенных по делу судебных экспертиз, указывает, что выводы заключения комиссии судмедэкспкертов Минздрава России от 1 июня 2021 года не были учтены судом, надлежащим образом суд не проверил заключения экспертов, не устранил имеющиеся в них противоречия, не дал им надлежащей оценки, рассматривал дело предвзято и не объективно, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе судмедэкспертов Минздрава Краснодарского края для допроса по заключению № №

Считает недостаточными и надуманными извинения, принесенные подсудимым в последнем слове.

Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Саешникова И.О.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены допущенные судом первой инстанции грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить прокурору города Новороссийска в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Саешникову обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ.

Адвокат Ростова Н.С. в интересах осужденного Саешникова И.О., возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшего, указывает, что заключение специалиста ФИО18 обоснованно не было принято судами первой и апелляционной инстанций как допустимое доказательство, и суд в приговоре сослался именно на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации по результатам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО19 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие массивного базального субарахноидального и вентикулярного (в желудочки головного мозга) кровоизлияния развитием деструктивного отека головного мозга. Данным заключением были выявлены дефекты при описании первичного судебно-медицинского исследования трупа ФИО19 № № и сделан вывод о том, что установить источник развившегося у ФИО19 массивного базального субарахноидального кровоизлияния не представляется возможным в связи с отсутствием прижизненных и посмертных специальных исследований.

По этой причине эксперты не смогли ответить на вопрос о причинно-следственной связи между установленными у ФИО19 прижизненными повреждениями и наступлением его смерти.

Считает, что доводы потерпевшего о возвращении дела прокурору тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Просит судебные решения в отношении Саешникова И.О. оставить без изменения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Новороссийска Пономарев А.Ю., возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшего, считает постановленный по делу приговор основанным на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, в описательно - мотивировочной части приговора суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимого.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о совершении Саешниковым И.О. преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, и вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО23 пояснившего, что в ходе разговора Саешников И.О. нанес ФИО19 удар кулаком правой руки в лицо (в область челюсти), от которого ФИО19, упал на спину и потерял сознание, он (ФИО23) пытался привести Щекина ФИО27 в чувство, рассказал о случившемся подошедшему ФИО28 потом приехали врачи скорой помощи и увезли ФИО19. в больницу,

показаниями свидетеля ФИО30 подтвердившего, что Саешников И.О. в ходе конфликта с потерпевшим ФИО19 нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал и потерял сознание,

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома левого угла нижней челюсти без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которое вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью; видом воздействия для образования перелома нижней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани был удар, о чем свидетельствует локализация и характер выявленных повреждений, данное повреждение могло образоваться в срок 2 января 2019 года,

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по результатам проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, при производстве которой комиссия экспертов пришла к выводам о том, что у ФИО19 имелись повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области левого угла без смещения, с кровоизлиянием в мягкие ткани, которое образовалось в результате одного травмирующего воздействия (удара); данное повреждение, обычно у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровью,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает вывод суда об умышленном причинении осужденным повреждений потерпевшему.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, а также характере и размере причиненного потерпевшему вреда.

При этом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают доводы кассационной жалобы потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал заключение специалиста ФИО34 а также рецензию № № судебно-медицинского эксперта ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ года, целью которой являлось установление полноты заключения эксперта ФИО36 № №

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, не подтверждают наличие причинной связи между ударом, нанесенным осужденным потерпевшему ФИО19 причиненным последнему в результате этого вредом здоровью средней тяжести, - и наступившей смертью потерпевшего.

При таких обстоятельства, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности Саешникова И.О. обоснованно истолкованы судом в его пользу и признано, что своими умышленными действиями Саешников И.О. причинил ФИО19 вред здоровью средней тяжести, а смерть ФИО19 наступила в результате кровоизлияния, которое имело не травмирующий характер и было обусловлено наличием у потерпевшего патологии сосудов головного мозга, т.е. цереброваскулярной болезни.

Действия Саешникова И.О. судом квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел:

характер, общественную опасность содеянного,

данные о личности виновного,

влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи,

установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, высказанные Саешниковым И.О. в последнем слове извинения и соболезнования в адрес потерпевшего, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья отца, являющегося <данные изъяты>, состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом либо не учтенных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года в отношении осужденного Саешникова И.О. - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

    Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                     Григорьева О.Ю.