Решение по делу № 2-901/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-901/2018

24RS0054-01-2018-000884-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур           30 июля 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя истца Духович Л.В. - Рудыка В.Е., представителя ответчика администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Манакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духович Ларисы Владимировны к администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края о защите прав на приватизацию, суд

УСТАНОВИЛ:

            Духович Л.В. обратилась в суд к администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о защите прав на приватизацию. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией ЗАТО и. Солнечный Красноярского края, она является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае». Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Наймодателем является администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. 19 июля 2017 года она через своего представителя по доверенности обратилась к ответчику с заявлением об оформлении договора передачи указанного жилого помещения в собственность, представив все необходимые для этого документы. Вместе с тем, на основании постановления администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края №-п от 01.09.2017 года, ей было отказано в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в отношении занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением документов, согласно перечню, определенному п. 2.6 Административного регламента, а именно справки с прежних мест жительства, подтверждающей ее проживание за период с 11.07.1991 по 04.08.1995 года. Вместе с тем, ее представитель с ее слов поясняла представителю ответчика о том, что представить справки о проживании за вышеуказанный период не представляется возможным, по причине того, что в этот период времени она проживала без регистрации по месту жительства в г. Ужуре. Таким образом, считает, что отказ в приватизации занимаемого ею жилого помещения со стороны ответчика по указанному основанию носит неправомерный характер и нарушает ее права. Квартира, в которой она проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, в которой она проживает, законом не установлено. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» связывает право на получение занимаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность бесплатно только с наличием у заявителя права пользования им на условиях социального найма и с тем, что ранее право на приватизацию этим лицом не было реализовано. Вместе с тем, данный Закон не предусматривает такое основание для отказа в приватизации, как отсутствие регистрации по месту жительства, либо не предоставление документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства. С учетом представленных ею документов у ответчика имелась возможность получить информацию о реализации ранее ее права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации в порядке межведомственного информационного взаимодействия, согласно Федерального закона РФ № 210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также п. 2.8 Административного регламента. Считает, что отказ ответчика в заключении договора приватизации занимаемой квартиры по указанному основанию, нарушает ее право на бесплатное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее она не использовала право на приватизацию и не имеет другого жилья. Ссылаясь на Закон РФ от 04 июля 1992 года № 1541- 1 «О приватизации жилого фонда в РФ» истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Взыскать с администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 8 000 рублей, уплаченных за услуги представителя.

             В судебном заседании стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 26 июля 2018 года и прекращении производства по делу, представили суду письменное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. В соответствии с настоящим соглашением истец Духович Лариса Владимировна отказывается от исковых требований к ответчику администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в полном объеме.

2. В свою очередь, администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обязуется в срок до 01 августа 2018 года, заключить с Духович Ларисой Владимировной договор передачи жилого помещения в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3. В случае нарушения установленного настоящим соглашением срока заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обязуется выплатить Духович Ларисе Владимировне в счет возмещения судебных расходов 8000 (восемь тысяч) рублей.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Истец Духович Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Духович Л.В. - Рудык В.Е. в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Манаков А.В. в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение.

Заслушав участников процесса, исследовав условия мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По заявлению сторон, других лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены условиями данного мирового соглашения, не имеется.

Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. В соответствии с настоящим соглашением истец Духович Лариса Владимировна отказывается от исковых требований к ответчику администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в полном объеме.

2. В свою очередь, администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обязуется в срок до 01 августа 2018 года, заключить с Духович Ларисой Владимировной договор передачи жилого помещения в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3. В случае нарушения установленного настоящим соглашением срока заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обязуется выплатить Духович Ларисе Владимировне в счет возмещения судебных расходов 8000 (восемь тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Духович Ларисы Владимировны к администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края о защите прав на приватизацию, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий          Л.В. Жулидова