Решение по делу № 22-743/2023 от 06.06.2023

Судья – Агуреева Н.Ю.                     Дело № 22-743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                         5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Камынина Ю.П.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

потерпевших: А.В.А., Б.Т.А., Щ.О.П., Т.С.И., Т.С.И., Н.Т.В., М.О.В., Ш.И.В., А.Н.Г., Л.С.А., представителя Е.К.П. - С.И.В., Д.С.М., представителя П.А.И. – П.М.Н., Е.Т.А., К.И.П., Б.В.В., С.С.Н., К.Е.П., С.Т.В., О.А.С., С.К.А., Г.Н.В., Т.Е.П., Ш.А.Б.,

защитника лица, уголовное преследование и уголовное дело в отношении которого прекращено, Шевцова А.А. – адвоката Буслаевой Н.В.,

защитника лица, уголовное преследование и уголовное дело в отношении которого прекращено, Морозова Э.Г. – адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями потерпевших А.В.А., С.О.В., Б.Т.А., Т.С.И., А.Н.Г. на постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 24 марта 2022 года, которым в отношении

Морозова Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, несудимого,

Шевцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ),

уголовное преследование и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданские иски К.М.А., Л.Е.В., Г.С.В., О.Н.Г., К.И.П., С.М.В., Б.Н.В., К.Е.О., Ш.А.Б., К.П.В., М.Х.М., А.П.Ф., Щ.А.А., П.А.А., А.П.А., Д.И.А., Т.Н.Д., Б.В.М., Г.А.А., Д.А.Г., М.О.А., Щ.Р.Я., С.О.В., Г.Н.В., Л.О.А., М.Г.А., Н.Т.В., В.Е.М., К.А.С., Щ.Э.В., М.Т.С., Б.Е.В., М.О.В., Д.С.М., Б.В.В., Н.В.П., Л.В.В., Г.Л.В., А.Т.К., К.В.Н., Л.В.В., М.М.А., П.А.И., П.М.Н., Ш.И.В., С.А.А., Н.И.Е., С.Е.В., Л.С.А., Е.Р.Ф., М.С.Н., С.Т.Н., Щ.А.А., А.В.В., А.А.И., С.К.А., С.Т.М., Г.Ю.Н., В.М.Ю., К.Е.П., Г.А.О., Т.Е.П., Ч.Е.М., А.В.А., Е.К.П., К.В.В., Г.Т.А., К.Г.И., Ю.Н.Н., К.Е.В., Б.И.В., Е.Т.А., А.С.В., К.О.А., С.С.Н., А.Н.Г., М.Г.М., С.Т.В., М.А.С., К.О.В., Щ.О.П., О.А.С., М.И.В., Д.И.Н., П.Д.В., Е.Е.В., К.Л.В., К.А.Ю., Б.Т.А., К.Г.Н., Т.С.И. постановлено оставить без рассмотрения.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по иску С.Т.А. постановлено прекратить в связи с отказом истца от иска.

Постановлено сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащее Шевцову А.А. имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения потерпевших А.В.А., Б.Т.А., Щ.О.П., Т.С.И., Т.С.И., Н.Т.В., М.О.В., Ш.И.В., А.Н.Г., Л.С.А., представителя С.И.В. – Д.С.М., представителя П.А.И. – П.М.Н., Е.Т.А., К.И.П., Б.В.В., С.С.Н., К.Е.П., С.Т.В., О.А.С., С.К.А., Г.Н.В., Т.Е.П., Ш.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение защитника лица, уголовное преследование и уголовное дело в отношении которого прекращено, Шевцова А.А. – адвоката Буслаевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника лица, уголовное преследование и уголовное дело в отношении которого прекращено, Морозова Э.Г. – адвоката Безбородова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Морозов Э.Г. и Шевцов А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном и особо крупном размерах.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Баргаев Р.И. в силу требований п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в период совершения подсудимыми инкриминируемого деяния с 1 октября 2010 года по 5 июня 2013 года действовала статья 159.4 УК РФ. Дополнительно указал, что в указанный период подсудимые являлись субъектами предпринимательской деятельности, поэтому, несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П и Федеральным законом №325-ФЗ статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу, однако данная статья подлежит применению при квалификации действий Шевцова А.А. и Морозова Э.Г. в силу требований ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, и принимая во внимание требования ст.10 УК РФ, согласно которой в отношении подсудимых подлежит применению закон, который улучшает их положение.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Шевцов А.А. и Морозов Э.Г., а также их защитники Федулов А.В. и Гаранина Е.В. указали, что согласны с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), в связи с чем подсудимые заявили ходатайства, поддержанные их защитниками, о прекращении в отношении них уголовного преследования по ч.3 ст.159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что порядок и последствия прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, в том числе по нереабилитирующему основанию, им разъяснены и понятны, просили освободить их от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование.

Потерпевшие А.В.А., Т.С.И., Д.Е.М., Б.Т.А., С.С.М. возражали против переквалификации действий подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), и как следствие, против прекращения в отношении Шевцова А.А. и Морозова Э.Г. уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Суд удовлетворил ходатайства обвиняемых и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшие А.В.А., С.О.В., Б.Т.А., Т.С.И., А.Н.Г. выражают несогласие с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) и постановлением суда в части прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в части оставления без рассмотрения гражданских исков лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, считают постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства было установлено, что Морозов Э.Г. не являлся лицом, который имел какое-либо формальное отношение к организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и не мог и не имел права получать прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг вышеуказанных организаций; Морозов Э.Г. получал деньги с потерпевших исключительно в силу личных приятельских отношений с руководством вышеуказанных фирм, одновременно с этим, являясь лицом, которое в соответствии с законом, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, равно как и к предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что организация, возглавляемая Шевцовым А.А. не уплачивала налоги, кроме того, материалами дела подтверждается, что никакая прибыль организации заведомо не закладывалась в стоимость якобы продаваемых потерпевшим лицам квартир, что противоречит понятию предпринимательской деятельности, то есть Шевцов А.А. согласно понятия закона не является предпринимателем. В результате преступного деяния, в эпизодах, где потерпевшими являются Д.С.М., П.А.И. и П.И.А., деяния Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. образуют состав иного преступления, когда в результате преступного деяния потерпевшие были лишены права гражданина на жилое помещение, которое ранее находилось в их собственности. Просят признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая А.В.А. утверждает, что деятельность Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. в период с 1 октября 2010 года по 5 июня 2013 года никак не была связана ни со строительством <адрес>, ни с реализацией квартир в этом доме, вышеуказанный многоквартирный дом официально никогда не существовал; земельные участки они оформили на физическое лицо, а надо было оформить на ООО «<данные изъяты>» и на ООО «<данные изъяты>»; в администрацию <адрес> умышленно не были представлены проекты для получения разрешения на строительство 3-х подъездного дома; была нарушена статья 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а именно право на привлечение денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома; в организованном подсудимыми «отделе продаж» организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не продавали квартиры, а похищали денежные средства граждан; подсудимые руководили организациями лже-застройщиками, не имевшими в собственности земельных участков, не получив разрешение на строительство и поэтому не имевшими право брать деньги за якобы продаваемые квартиры в доме; указанные организации были созданы в качестве фирм-однодневок и маскировались под организации, которые якобы имеют статус застройщика многоквартирного дома. По мнению автора дополнений к жалобе, государственный обвинитель никак не обосновал переквалификацию действий подсудимых, и она незаконна; Морозов Э.Г. организовал похищение денежных средств участников долевого строительства, а квартир в собственность обманутым дольщикам не оформил; аналогичным образом поступил и Шевцов А.А.; сумма свыше 80 миллионов рублей, полученная якобы от продажи квартир организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является похищенной у потерпевших суммой, а подсудимые Морозов Э.Г. и Шевцов А.А. должны быть осуждены в соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ; оба подсудимых организовали в отделе продаж заключение таких договоров, работу по которым вышеуказанными организациями выполнить было невозможно; у Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями так называемых договоров подряда на выполнение строительных работ, которые были выданы каждому потерпевшему взамен похищенных у него денежных средств; исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содеянное подсудимыми следует квалифицировать, как мошенничество, а именно по ч.4 ст.159 УК РФ; в ходе судебного разбирательства установлено, что Морозов Э.Г., который до смены фамилии был известен, как Лелюхин, не являлся лицом, который имел какое-либо формальное отношение к организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; Морозов Э.Г. не мог и не имел права получать прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг вышеуказанных организаций; Морозов Э.Г. получал деньги с потерпевших исключительно в силу личных приятельских отношений с руководством вышеуказанных фирм, одновременно с этим являясь лицом, которое в соответствии с законом, не имело никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, равно как к предпринимательской деятельности; из материалов дела следует, что организация, возглавляемая Шевцовым А.А. не уплачивала налоги, кроме того, материалами дела подтверждается, что никакая прибыль организации заведомо не закладывалась в стоимость якобы продаваемых потерпевшим лицам квартир, что также противоречит понятию предпринимательской деятельности; к доказательствам отсутствия у Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. признаков предпринимательской деятельности в качестве руководителей якобы фирм-застройщиков при строительстве многоквартирного <адрес> относятся: отсутствие земельного участка в собственности обеих строительных организаций для строительства вышеуказанного многоквартирного дома; отсутствие проекта и разрешения на строительство этого дома; умышленное не заключение договоров участия в долевом строительстве с гражданами, чьи денежные средства были использованы якобы для строительства дома; не регистрация вышеуказанных договоров в органах Росреестра в <адрес>. Таким образом считает, что в период с 1 октября 2010 года по 5 июня 2013 годам предпринимательская деятельность Морозовым Э.Г. и Шевцовым А.А. на земельных участках не осуществлялась, а это означает, что подсудимые субъектами предпринимательской деятельности быть не могли. Просит постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 24 марта 2022 года признать незаконным и необоснованным, отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель Баргаев Р.И. просит оставить постановление в отношении Шевцова А.А. и Морозова Э.Г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших с дополнениями Шевцов А.А., как лицо, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено, просит рассмотреть апелляционную жалобу потерпевших в строгом соответствии с законодательством РФ и принять по ней законное, мотивированное и справедливое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения (Определение от 10 февраля 2016 года N 226-О и др.).

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ Уголовный Кодекс РФ был дополнен ст.ст.159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства, предусматривающего ответственность по ст.159.4 УК РФ.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и 12 июня 2015 года утратили силу, преступления, совершенные лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в период действия ст.159.4 УК РФ, которая является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ, с учетом требований ст.ст.9 и 10 УК РФ, подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.ч.1, 3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Санкция ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Поскольку государственный обвинитель 23 марта 2022 года в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Шевцова А.А. и Морозова Э.Г., переквалифицировав их действия по факту хищения денежных средств граждан, заключивших договоры, связанные со строительством и реализацией жилых помещений в период с 1 октября 2010 года по 5 июня 2013 года (то есть до 12 июня 2015 года) с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ), то с учётом вышеуказанных положений уголовного закона срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности за совершение в отношении потерпевших преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, истёк 4 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с государственным обвинителем о необходимости переквалификации действий Шевцова А.А. и Морозова Э.Г. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), а также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется.

В этой связи, несогласие потерпевших с квалификацией действий Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. органами следствия, как и несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом потерпевшим разъяснено, что за ними сохраняется право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. Оставление без рассмотрения гражданских исков потерпевших в данном случае не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отказом в судебном заседании от исковых требований потерпевшей С.Т.А. суд первой инстанции верно прекратил производство по уголовному делу в части ее гражданского иска.

Выводы суда о сохранении ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 апреля 2018 года на имущество Шевцова А.А., являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 24 марта 2022 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевших А.В.А., С.О.В., Б.Т.А., Т.С.В., А.Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи