Решение по делу № 33-12720/2023 от 04.04.2023

Судья: Королевская Е.Д.                              дело № 33-12720/2023

                          УИД 77RS0017-02-2020-004809-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    12 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1196/2021 по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Кудашевой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

        по частной жалобе публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к Кудашевой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов

    Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены.

    ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части заочного решения суда в указании начальной продажной цены заложенного имущества.

    Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года прекращено производство по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В частной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Прекращая производство по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29.10.2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об исправлении описок.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.10.2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об исправлении описок в резолютивной части решения суда с изложением резолютивной части решения в иной редакции. Данное определение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16.05.2022 года.

    Впоследствии ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части заочного решения суда в указании начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку вместо 1 801 600 руб. указанной в иске, судом указано - 801 600 руб.

    Следовательно, несмотря на то, что Банк вновь обратился с заявлением об исправлении описки, тем не менее, оно предъявлено в суд по иным основаниям, т.е. в данном случае тождество - отсутствует.

    При таких обстоятельствах суд пришел к безосновательному выводу о прекращении производства по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а потому, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

    Наряду с этим, руководствуясь требованиями абз. 3 ст. 220 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в связи с отсутствием тождественности, поэтому данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу означенного процессуального вопроса.

    Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года - отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 22.09.2022 года об исправлении описки в решении суда.

Судья