Решение по делу № 2-16/2015 (2-640/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года с. Ключи

    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Слюсарева Д. к Мамаевой Н., Фролову С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слюсарев Д.Н. обратился в суд с иском к Мамаевой Н., Фролову С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 65 114,74 рублей, указав, что Фролов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора отдела «Магазин Ключи» в <адрес> ИП Слюсарева Д.Н., а Мамаева Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавца-кассира отдела «Магазин Ключи» в <адрес> ИП Слюсарева Д.Н. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении инвентаризации 12-13 декабря 2013 года в отделе «Магазин Ключи» была выявлена недостача ТМЦ в размере 102 850 рублей 35 копеек. Ответчиками была полностью признана вина в недостаче ТМЦ. Ответчики определили следующий порядок возмещения ущерба ИП Слюсареву Д.Н.: в счет возмещения ущерба удерживать из заработной платы Мамаевой Н.Н. денежные средства в сумме 25000 рублей равными платежами по 2500 рублей ежемесячно в период с апреля 2014 года по январь 2015 года, из заработной платы Фролова С.В. денежные средства в сумме 77850,36 рублей платежами ежемесячно в период с июня 2014 года по январь 2015 года. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей составляла 65 114,74 рублей: задолженность продавца-кассира Мамаевой Н.Н. - 10 000 рублей, директора магазина Фролова С.В. – 55114,74 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Мамаевой Н.Н. в свою пользу 10000 рублей, с Фролова С.В. – 55114,74 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Слюсарев Д.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные заявления, в которых отказался от исковых требований к Фролову С.В. о взыскании 55114,74 рублей и к Мамаевой Н.Н. в части взыскания 6000 рублей. На удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мамаевой Н.Н. 4000 рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей, настаивал. Кроме того, просил взыскать с Мамаевой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено самостоятельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мамаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о признании иска в сумме 4000 рублей, где указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчик осознала и добровольно приняла.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Мамаевой Н.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 330,71 рублей из расчета (10000 руб. (требования, заявленные к Мамаевой Н.Н.) х 2153,44 руб. (уплаченная госпошлина) / 65114,74 руб. (цена иска)) = 330,71 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Слюсарева Д. удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Слюсарева Д. 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 330 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий:               Т.Н. Григорьева