Решение по делу № 33-2522/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-87/2018 Председательствующий судья Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2522/2018

14 августа 2018 года    город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Злотниковой В.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чеплуховой Г.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Капитал-Строй» Акуленко Т.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2018 года по делу по иску Чеплуховой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения и возражения истца Чеплуховой Г.В., ее представителя Бочаровой А.В., объяснения и возражения представителя ООО «Капитал-Строй» Акуленко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеплухова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С июня 2017 г. в указанном доме ООО «Капитал-Строй» производит капитальный ремонт. В ночь с 13 на 14 июля 2017г. произошел залив ее квартиры с крыши, на которой ответчиком велись работы по ремонту кровли. 14.07.2017 г. по ее заявлению комиссией в составе председателя ООО УК «УправДом», специалиста Глинищевской сельской администрации составлен акт обследования квартиры, где зафиксированы следы залива. В последующем залив квартиры происходил неоднократно.

С учетом уточненных исковых требований Чеплухова Г.В. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 82 621 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 56 720 руб.

Определением суда от 15.03.2018 г. прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 547 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2018 года удовлетворены частично исковые требования Чеплуховой Г.В. к ООО «Капитал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Суд взыскал с ООО «Капитал-Строй» в пользу Чеплуховой Г.В. ущерб в сумме 82 621 рубль 82 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 420 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 65 коп.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец Чеплухова Г.В. просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Считает, что составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие в восьми судебных заседаниях, предоставление доказательств по делу соответствуют судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал-Строй» Акуленко Т.М. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба, снизив его до суммы 67621, 82 руб., судебных расходов по оплате экспертизы, снизив их до 17532 руб., по оплате услуг представителя - до суммы 12277 руб., по оплате государственной пошлины - до суммы 2229 руб.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд взыскал с ответчика убытки в виде расходов по устранению последствий залития квартиры в двойном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чепуховой Г.В. – Бочарова А.В. просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Капитал-Строй» Акуленко Т.М. без удовлетворения, решение суда в части взыскания ущерба без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, УК «УправДом», АО «Согаз» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ответчика, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Чеплухова Г.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору №4.КР.2017.1 от 15.06.2017 г., заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Капитал-Строй», ответчиком производился капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома. Срок выполнения работ по договору определен с 10.06.2017 г. по 18.09.2017 г.

Как следует из материалов дела, квартира, принадлежащая истцу Чеплуховой Г.В., была неоднократно залита в период выполнения подрядной организацией ООО «Капитал-Строй» ремонта кровли.

Удовлетворяя частично исковые требования Чеплуховой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Капитал-строй» и неприятием мер по защите кровли от дождевых осадков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и приятного прогноза погоды.

Согласно акту обследования жилого помещения от 14.07.2017 г. в <адрес> в <адрес>, составленному по заявлению собственника о заливе жилья, при визуальном осмотре зафиксировано, что на момент осмотра имеются следы высохшей жидкости на полу и обоях, внутри натяжных потолков имеется большое количество воды, ламинат на полу мокрый и вздулся, в районе ванной комнаты отклеились обои, вздут ламинат напротив входа в спальню, со слов Чеплуховой Г.В. - в зале и спальне запах плесени.

Согласно акту обследования жилого помещения от 11.08.2017 г., установлено, что при выполнении ремонтных работ мягкой рулонной кровли прошли ливневые дожди и была залита <адрес>. При осмотре квартиры после залива организация, проводившая ремонт кровли, устранила все последствия залива и произвела ремонтно-восстановительные работы: на кухне и в спальне восстановлены потолки, в коридоре выполнены работы по восстановлению обоев. На жалобы собственника Чеплуховой Г.В. о том, что в квартире запах плесени, комиссия запах не обнаружила, квартира сухая и следы залива на данный момент отсутствуют.

Собственником Чеплуховой Г.В. данный акт не подписан.

18.08.2017 г. составлен акт обследования проведения ремонтных работ кровли и выполнения вырубки мягкого кровельного покрытия, из которого следует, что при выполнении ремонтных работ мягкой рулонной кровли прошли ливневые дожди и была залита <адрес>. Собственник Чеплухова Г.В. заявила, что под мягким рулонным покрытием кровли после залива находится вода, что является причиной запаха плесени в квартире.

18.09.2017 г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ООО «Капитал-Строй» выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому была проведена выездная проверка по осмотру объекта капитального ремонта - плоской кровли <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: над квартирой № уложен мокрый утеплитель вследствие залития после дождя, стяжка имеет трещины, а также выявлены иные недостатки работы.

Согласно акту обследования жилого помещения от 21.09.2017г., при визуальном осмотре помещения зафиксировано следующее: в спальне в натяжном потолке большое количество воды, потолок провис, отклеены обои на стене по правую сторону от входа, стена и обои мокрые. В зале за шкафом мебельного гарнитура отклеены обои, стена и обои мокрые, вода текла на пол, покрытый ламинатом, на ковре следы воды.

25.09.2017 г. составлен акт, согласно которому, что при визуальном осмотре жилого помещения следует, что залитие произошло вследствие попадания влаги с кровли <адрес> в <адрес>, с последующим образованием пятен плесени на стене; в результате залитая пострадали внутренняя стена зала, внутренняя стена спальни (межкомнатная), потолок в спальне.

Актом обследования от 05.10.2017 г. установлено, что при обследовании жилого помещения на стене и обоях в прихожей обнаружены следы плесени.

Согласно заключению эксперта № 180 от 27.12.2017 г. стоимость ущерба, причиненного заливами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертного осмотра составляет 70 621,82 руб.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб от залива квартиры был причинен истцу по вине ответчика - подрядной организации ООО «Капитал - Строй» в связи с непринятием мер по защите кровли от дождевых осадков при осуществлении капитального ремонта кровли, что повлекло неоднократное залитие квартиры Чеплуховой Г.В.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о принятии заключения эксперта № 180 от 27.12.2017 г., согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 70 621,82 руб., поскольку оно составлено в специализированном учреждении, эксперт, проводивший исследование, имеет продолжительный стаж работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, заключение дано после исследования объекта оценки на месте, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов в сумме 12 000 рублей, понесенных по оплате работ по устранению последствий неоднократного залития - демонтажу, сливу воды, просушке, монтажу потолка, судебная коллегия также считает обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Капитал-Строй» Акуленко Т.М. о двойном взыскании расходов по устранению последствий залития квартиры ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2017░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.07.2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 420 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 678 ░░░░░░ 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░