Решение по делу № 33-12270/2019 от 21.08.2019

Судья: Плахова С.А. Дело № 33-12270/2019

А-209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Лобацеева Андрея Анатольевича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лобацеева А.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лобацеева Андрея Анатольевича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобацеев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, внесенные ответчиком в ответ от 10.04.2017 г. с исх. № на запрос ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.04.2017 г. о том, что им были совершены прогулы; обязать ответчика отозвать из ГУФСИН России по Красноярскому краю ответ от 10.04.2017 г. с исх. № и направить в ГУФСИН России по Красноярскому краю новый ответ на тот же запрос, в котором указать, что им не совершены прогулы в период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что со 02.04.2012 г. он проходил службу в должности технорука-заместителя начальника КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 09.03.2017 г. направил в ГУФСИН России по Красноярскому краю рапорт о предоставлении ему отпуска за 2017 г. с 13.03.2017 г. с последующим увольнением из УИС. С 10.03.2017 года по 24.03.2017 года он находился на стационарном лечении. С 27.03.2017 г. ему прекратили выплату денежного довольствия, считая эти дни прогулами. 10.04.2017 г. начальник ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю за исх. № направил в ГУФСИН России по Красноярскому краю ответ на их запрос, в котором указал, что период его службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. признан прогулами. Однако указанные сведения не соответствуют действительности. Указанные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Лобацеев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда и определением об отводе судьи. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, учитывая, что на момент дачи оспариваемого ответа с исх. № от 10.04.2017 г. решение суда о признании незаконным приказа начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевеля Д.И. от 04.04.2017 г. №-лс не состоялось, отказал в удовлетворении заваленных требования Лобацеева А.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения сведений в отношении Лобанцеева А.А., несоответствие этих сведений действительности и их порочащий характер своего подтверждения материалами дела и какими-либо иными доказательствами, не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 ГК РФ).

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005г. № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лобацеев А.А. с 04.07.2011 г. проходил службу в должности старшего мастера нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от 27.06.2011 г.).

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от 02.04.2012 г. был назначен на должность технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

06.04.2015 г. между ФСИН в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и Лобацеевым А.А. был подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно приказу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности Лобацеева А.А. за прогулы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. указанные дни признаны прогулами – грубым нарушением трудовой дисциплины, но учитывая тот факт, что 04.04.2017 года Лобацеев А.А. уволен из органов УИС принято решение к дисциплинарной ответственности его не привлекать; дни невыхода на службу с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. Лобацееву А.А. считать прогулами и не оплачивать.

На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. №-лс Лобацеев А.А. уволен из органов УИС 04.04.2017 года по пункту «А» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (собственное желание).

Указанные обстоятельства установлены решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.01.2018г. и апелляционным определением от 27.08.2018г., которыми, приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевеля Д.И. от 04.04.2017 г. №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы Лобацеева А.А.» признан незаконным.

Согласно ответу начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю исх. № от 10.04.2017 г. главному бухгалтеру ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому Лобацеев А.А., технорук-заместитель начальника КП № 12 согласно отпускного удостоверения № от 31.10.2016 г. был направлен в отпуск на период с 18.11.2016 г. по 07.01.2017 г. на 51 календарный день, но в связи с предоставлением листков временной нетрудоспособности № 996 от 02.12.2016 г. с 18.11.2016 г. по 02.12.2016 г. (15 календарных дней) и № от 30.12.2016 г. с 19.12.2016 г. по 30.12.2016 г. (12 календарных дней) очередной отпуск продлен на 27 дней с 08.01.2017 г. по 03.02.2017 г., а с 06.02.2017 г. по 21.02.2017 г. Лобацееву А.А. предоставлены отгулы за ранее отработанное время согласно приказа №-к от 23.01.2017 г. в количестве 12 рабочих дней. При поступлении листка временной нетрудоспособности № от 02.02.2017 г. с 20.01.2017 г. по 02.02.2017 г., очередной отпуск продлен с 04.02.2017 г. по 17.02.2017 г. с перенесением отгулов за ранее отработанное время на период с 20.02.2017 г. по 10.03.2017 г. в размере 12 рабочих дней согласно приказа №-к от 13.02.2017 г. 20.03.2017 г. в бухгалтерию поступила устная информация от отдела кадров и работы с личным составом ОИУ-1 о том, что Лобацеев А.А. подал рапорт на увольнение в ГУФСИН России по Красноярскому краю, и по состоянию на 20.03.2017 г. находится на больничном, но подтверждающие документы у отдела кадров ОИУ-1 отсутствуют. Денежное довольствие Лобацееву А.А. за 13 дней марта перечислено платежным поручением № от 24.03.2017 г. в сумме 29923,91 руб. Приказ №-лс от 04.04.2017 г. на увольнение по собственному желанию Лобацеева А.А. поступил в бухгалтерию ОИУ-1 04.04.2017 г. в 17-25 час. Денежное содержание за оставшиеся 13 дней марта (приказ №-лс от 04.04.2017 г., дни с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. считать прогулами) и компенсация при увольнении перечислены платежным поручением № от 06.04.2017 г. в сумме 78107,44 руб., пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания перечислено платежным поручением № от 06.04.2017 г. в сумме 65 000 руб.

Полагая ответ работодателя исх. № от 10.04.2017 г. полностью необоснованным, содержащим заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, причинившим ему физические и нравственные страдания, Лобацеев А.А. обратился в суд с указанным иском.

Оценивая ответ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с исх. № от 10.04.2017 г., принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установив, что сведения, изложенные в обжалуемом ответе, были сообщены на основании сведений изложенных в приказе работодателя от 04.04.2017 г. №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы Лобацеева А.А.», коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.01.2018г., отказано Лобацееву А.А. в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевеля Д.И., изложенные им в приказе от 04.04.2017 г. №-лс о том, что с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. он (истец) без уважительной причины отсутствовал на службе, оправдательных документов не предоставил и, таким образом, совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

В указанной части решение суда от 11.01.2018г. апелляционным определением оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование факта распространения о нем сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы Лобацеева А.А. о незаконном отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судьи не подтверждены, апеллянтом не представлено доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных 16 ГПК РФ. Довод об отсутствии у судьи объективности и беспристрастности в рассмотрении дела, основан на личном мнении Лобацеева А.А.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобацеева А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: