Решение по делу № 2-752/2022 от 12.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 01 декабря 2022 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова А.П.,

при секретаре          Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2022 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Бабайцеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Бабайцеву А.С. о взыскании по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной суммы основного долга в размере 62 387 руб. 95 коп., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 155 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 799 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 руб. 28 коп., почтовых расходов 115 руб. 50 коп.; взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 62 387 руб. 95 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет песочно-бежевый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 79 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бабайцев А.С. заключили договор займа № № в соответствии с которым ответчику Бабайцеву А.С. предоставлены денежные средства в размере 66 000 руб., определены сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 342 руб. 81 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет песочно-бежевый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

    Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Ответчик Бабайцев А.С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 53,54,59,60).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 819, 330-331 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бабайцев А.С. заключили договор займа № № ответчику предоставлен кредит в размере 66 000 руб., с процентной ставкой 83,95% годовых, с обязательными ежемесячными платежами, согласно графика платежей (л.д. 36,37).

До настоящего времени сумма долга в размере 98 342 руб. 81 коп. ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, суд считает его верным, соответствующим существу обязательства, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет песочно-бежевый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет песочно-бежевый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 150 руб. 28 коп. (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и в суд, что подтверждается квитанциями на сумму 115 руб. 50 коп. Направление заявления в адрес ответчика является процессуальной обязанностью истца, таким образом требование о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабайцева А.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 62 387 руб. 95 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 155 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 799 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6150 руб. 28 коп., почтовые расходы 115 руб. 50 коп.

Взыскивать с Бабайцева А.С. проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 62 387 руб. 95 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бабайцевым А.С., на транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет песочно-бежевый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бабайцеву А.С..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий