Решение по делу № 2-563/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-563/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Царев М.В. обратился в суд к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик причинил нравственные страдания истцу, отказав в исправлении суммы налога на имущество, указанной в налоговом уведомлении.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Царев В.А. /л.д.13/ исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля по доверенности Виноградова В.Э. /л.д.42/ по иску возражала, поддержала письменный отзыв /л.д.21-26/.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Цареву М.В. было предъявлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/. В адрес Инспекции 17.10.2017 от Царева В.А. поступило заявление на уточнение и исправление сумм, указанных в данном уведомлении /л.д.30/, которое было рассмотрено Инспекцией, и Цареву В.А. был дан ответ от 08.11.2017, в котором разъяснялось, что в ИФНС России по Заволжскому району отсутствуют сведения о принадлежащем заявителю на праве собственности имуществе, подлежащем налогообложению в данном налоговом органе, в связи с чем, исчисление налога в отношении Царева В.А. Инспекцией не производится /л.д.31/.

Доводы истца о том, что ответчик в письме от 08.11.2017 отказался выполнить проверку правильности начисления налогообложения и тем самым, нарушил ФЗ «О защите прав потребителей» и право истца на исправление недостоверных сумм, указанных в налоговом уведомлении, суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что ответ от 08.11.2017 Инспекцией был дан заявителю Цареву В.А., который обратился в Инспекцию с вопросами, касающимися исчисления налогов другому физическому лицу Цареву М.В., не имея соответствующих полномочий (к обращению не были приложены документы, подтверждающие право на представление интересов в налоговых правоотношениях).

Как указано ранее, налоговое уведомление № было направлено Инспекцией в адрес другого лица - Царева Михаила Владимировича ИНН № то есть никакого отношения к Цареву В.А. не имело.

Пунктом 9 ст. 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право требовать соблюдения налоговой тайны, пп. 6 п. 1 ст. 32 НК РФ закрепляет обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну. Налоговые органы не информируют физических лиц о сумме доходов, полученных другими налогоплательщиками, и сумме уплаченного ими налога.

Согласно ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике.

Налогоплательщики имеют право, а налоговые органы обязаны предоставить информацию только в том объеме, который установлен в п. 1 ст. 32 НК РФ.

На основании п.3 ст.29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика -физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Действующее законодательство предусматривает, что информацию в отношении принадлежащего имущества от налогового органа может получить только налогоплательщик, за которым зарегистрировано право собственности на объекты, либо представитель налогоплательщика.

Из материалов дела следует, и стороной истца не опровергнуто, что Царев В.А. нотариальной доверенности на право представления интересов Царева М.В. в налоговых правоотношениях вместе с заявлением не представил.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали законные основания предоставлять Цареву В.А. сведения, составляющие налоговую тайну, либо выполнять его поручения в отношении других физических лиц.

Инспекция в ответе Цареву В.А. от 08.11.2017 правомерно указала на то, что сведения об объектах налогообложения, принадлежащих на праве собственности иным физическим лицам, являются конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению. При этом Инспекцией были указаны способы обращения гражданина - самостоятельно либо через доверенное лицо (по доверенности, оформленной нотариально), по почте, либо через сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».    

    Таким образом, отказ Инспекции в предоставлении информации Цареву В.А. о правильности начисления имущественных налогов другому физическому лицу являлся правомерным. Оснований считать, что данные действия Инспекции повлекли для истца нарушения его прав, в том числе и предусмотренных положением Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает. Одновременно суд отмечает, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия.

К позиции представителя истца, высказанной в ходе рассмотрения дела, о неверно произведенном расчете налога на имущество, суд относится критически. Доказательств неверного исчисления сумм налога представитель истца не привел. В соответствии с положениями п.2 ст.52 НК РФ, ст. 362 НК РФ, п. 3 ст. 396 НК РФ, ст. 408 НК РФ исчисление транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами в налоговом уведомлении. Форма налогового уведомления утверждена Приказом ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления».

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ, п. 4 ст. 397 НК РФ, п. 3 ст. 409 НК РФ, независимо от вида налога направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст.85 НК РФ из регистрирующих органов, Цареву М.В. в 2014-2016 годах принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, а также транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения транспортного налога.

Исчисление транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год было произведено Инспекцией в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в данном налоговом уведомлении был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год, что также предусмотрено положениями налогового законодательства (п.3 ст.409 НК РФ).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Цареву М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также квартира (доля в праве 1/2) по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и Решением муниципалитета от 8 ноября 2005 №148 «О налоге на имущество физических лиц» налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц до 31.12.2014 определялась как инвентаризационная стоимость.

На основании Решения Муниципалитета г. Ярославля от 08.11.2005 № 148 с 2012-года налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц в отношении квартир с суммарной инвентаризационной стоимостью от 300000 руб. до 500000 руб. определена 0,3%, с суммарной инвентаризационной стоимостью от 500000 руб. до 2000000 руб. определена 0,56%.

Таким образом, при применении той или иной ставки налога должна была учитываться суммарная, т.е. общая, стоимость имущества налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами о технической инвентаризации, на 2014 год инвентаризационная стоимость квартиры по адресу г Ярославль, <адрес> составляла <...> руб., а инвентаризационная стоимость квартиры по адресу г <адрес> <...> руб.    

Первичный расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год был произведен Инспекцией без учета инвентаризационной стоимости квартиры по адресу по адресу: г Ярославль, пр-кт Октября, 55 А, 13.

Данное обстоятельство привело к тому, что налог был исчислен неверно по налоговой ставке 0,3%, вместо 0,56%.

В 2017 году было установлено исчисление налога в заниженном размере за 2014 год, произведен перерасчет налога на имущество физических лиц с учетом суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов (<...> (с учетом доли в праве 1/2)) в размере <...> руб., в соответствии с которой применена ставка 0,56%.

Таким образом, в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о перерасчете налога на имущество за указанную квартиру за 2014г.

На основании чего представитель истца полагает, что данный перерасчет является неправильным, не указано ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что из материалов дела усматривается, что истец Царев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является пользователем личного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ от Царева М.В. поступило заявление об уточнении данных в отношении объектов налогообложения в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц». Налогоплательщиком было указано, что автомобиль <...> №, был продан в 2014 году и снят с регистрации в ГИБДД /л.д.34/. Инспекцией на данное заявление был дан ответ №08-14/15253 от 03.11.2017, в котором
было указано, что на основании заявления налогоплательщика был произведен перерасчет транспортного налога /л.д.35/. Таким образом, Инспекцией после получения обращения от налогоплательщика были предприняты действия для установления действительной суммы его налоговых обязательств. При этом в указанном обращении Царева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы исчисления налога на имущество физических лиц за 2014 год не затрагиваются.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены. В ответах Инспекции содержится исчерпывающая информация, касающаяся поставленных заявителем вопросов. Обращения рассмотрены надлежащим образом, ответы на них даны в установленные законом сроки и в полном объеме. Несогласие заявителя с содержанием направленных ему ответов не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен моральный вред в результате заявленных (указанных в иске) действий (бездействия) ответчика. Заявленные в исковом заявлении доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Царева Михаила Владимировича к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018г.