Решение по делу № 33-6194/2020 от 22.09.2020

Стр.№ 202г, г/п 00 руб.

Судья: Эпп С.В. Дело № 33-6194/2020 15 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев гражданское дело №2-2814/2019 по иску Лахтионова И. В. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Пешехонову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Пешехонова Н. В. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 г. об исправлении описки,

установил:

Лахтионов И.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> с иском к Пешехонову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования Лахтионова И.В. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Пешехонову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Пешехонова Н.В. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

    24 апреля 2020 г. в адрес суда поступило ходатайство Лахтионова И.В. о взыскании с Пешехонова Н.В. судебных расходов в размере 15000 рублей, направленное посредством почтовой связи.

    Определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. заявление Лахтионова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Пешехонова Н.В. в пользу Лахтионова И.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрен вопрос исправления описки в определении суда от 13 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов.

    Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 г. в определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов внесены исправления, в третьем абзаце второй страницы определения вместо суммы «100000 рублей» указано «10000 рублей».

    С указанным определением судьи не согласился ответчик Пешехонов Н.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование жалобы указывает, что заявление в суд по поводу исправления описки не поступало, при этом в определении судьи от 1 июня 2020 г. отсутствует информация, что суд исправляет описку по собственной инициативе. Полагает, что суд формально исправил описку в связи с его частной жалобой от 27 мая 2020 г., где он утверждает, что суд при взыскании с него судебных расходов ориентировался на сумму компенсации морального вреда в 100000 рублей, тогда как фактически она составила 10000 рублей. Исправление описки после вынесения определения не повлияло на сумму взысканных судебных расходов, в определении судьи от 1 июня 2020 г. отсутствует утверждение, что суд ориентируется на компенсацию морального вреда в 10000 рублей.

    В дополнениях к частной жалобе указывает, что на данный момент постановление мирового судьи от 4 октября 2019 г. о привлечении его к административной ответственности, которое являлось основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, отменено.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных описках и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. с Пешехонова Н.В. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При составлении определения о взыскании судебных расходов судом была допущена описка в указании размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исправил обжалуемым определением допущенную в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов явную описку, не затрагивая существа принятого судебного акта.

При этом суд исправил допущенную в определении суда описку по своей инициативе, поскольку от лиц, участвующих в деле, заявления об исправлении описки не поступали.

Вопреки доводам жалобы устранение допущенной в определении суда описки после подачи лицом, участвующим в деле частной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Напротив, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением о взыскании с Пешехонова Н.В. судебных расходов, отклоняются как не влияющие на разрешение вопроса об исправлении описки.

Ссылка в жалобе на отмену постановления мирового судьи от 4 октября 2019 г. о привлечении его к административной ответственности не имеет правового значения при исправлении описки в определении суда о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы судом не устанавливался на основании исследования и оценки доказательств размер компенсации морального вреда в судебном заседании при разрешении вопроса о судебных расходах, а исследовалось решение суда от 12 декабря 2019 г., которым и был определен размер компенсации морального вреда - 10000 рублей, в связи с чем допущенная в определении описка о размере присужденной суммы данным решением обоснованно исправлена посредством вынесения соответствующего определения об исправлении описки.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пешехонова Н. В. – без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара