Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2015 ~ М-2096/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Иванова О.В. – Прикатовой А.В., действующей на основании доверенности, выданной 20.04.2015 года на срок по 30.04.2018 года (л.д.33),

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 27454 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, неустойки в сумме 6851 руб. 38 коп., расходов на транспортировку автомобиля в сумме 5000 рублей, расходов на хранение транспортного средства на стоянке в сумме 7380 рублей, и судебных расходов в общей сумме 3188 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2014 года около 04 час. 40 мин. на 676 км автодороги Байкал произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Грязнова Е.В., принадлежащего Устюговой И.В. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Е 068 ХТ под управлением Стыглиц О.В. и принадлежащей истцу. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Грязновым Е.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Грязнова Е.В. застрахована в ООО «Рогосстрах». 31 января 2015 года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту была проведена оценка. Стоимость причиненного ему ущерба составила 125454 руб. 94 коп. 02 февраля 2015 года он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 06 апреля 2015 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 98000 рублей. 08 апреля 2015 года он обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако в выплате страховой компанией ему было отказано ответом от 15 апреля 2015 года, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд( л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Прикатовой А.В. уточнил свои исковые требования, отказавшись от требований в части взыскании с ответчика услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в сумме 5000 рублей, расходов по хранению автомобиля на стоянке в сумме 7380 рублей. также просил взыскать страховую выплату в сумме 22000 рублей, неустойку в сумме 6195 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 19282 руб. 15 коп.

Определением суда от 22.06.2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на услуги оценщика 6500 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в сумме 5000 рублей, расходов на хранение транспортного средства на стоянке в сумме 7380 рублей было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец Иванов О.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебном повесткой, в судебное заседание не явился, в имеющемся заявлении (л.д. 43), дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Иванова О.В. – Прикатова А.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в зал суда не явился, представив отзыв, из которого следует, что по предъявленным исковым требованиям он возражает, указывая что ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в сумме 98000 рублей. Предельный размер страховой суммы по договору, заключенному с Грязновым Е.В. составляет 120000 рублей. Считает, страховщик своё обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме. Возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, просит уменьшить судебные расходы до 3000 рублей. Указывая на то, что они являются необоснованно высокими. ( л.д. 50-51).

Третьи лица Стыглиц О.В., Грязнов Е.В., Устюгова И.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 61, 62, 63), в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Иванова О.В. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истцу Иванову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Е068ХТ24, 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли - продажи (л.д. 35, 36).

05 октября 2014 года в 04 час. 40 мин. на 676 км автодороги Байкал произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Грязнова Е.В., принадлежащего Устюговой И.В. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Стыглиц О.В. и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ачинского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым Грязнов Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью было установлено, что 05.10.2014 г. в 04 час 40 минут Грязнов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К844ВО 124 регион, на 676 км. автодороги М-53 «Байкал» Ачинского района Красноярского края, в нарушение п. 1.3, 1,4, 1.5, 9,2, 10.1 ПДД, двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая в частности видимость в направлении движения (темное время суток), не справился с управлением, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е068ХТ24, под управлением Стыглиц О.В.( л.д. 68-69).

Указанное постановление Грязновым Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, оценивая имеющиеся материалы дела о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 05 октября 2014 года произошло по вине водителя Грязнова Е.В., виновность которого подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Грязнов Е.В. при рассмотрении дела суду не представил, виновность в совершении дорожного – транспортного происшествия не оспаривал.

В действиях водителя Стыглиц О.В. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Грязнова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении принадлежащем ему автомобилем была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0666053263 от 25.03.2014 г. сроком действия с 11 ч. 46 мин. 25.03.2014г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 24.03.2015г. (л.д.67).

Истец 02.02.2015 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения представив необходимый перечень документов (л.д 25), в указанную дату представителем ответчика заявление с приложенными документами приняты у потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае от 02.04.2015 года (л.д.26, 51 оборот) и платежному поручению от 06.04.2015 года Иванову О.В. страховой компанией было выплачено 98000 рублей (л.д.52).

30 января 2015 года истцом было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, порученному индивидуальному предпринимателю Борисенко И.А., по результатам которой получен отчет о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия наступила конструктивная( полная гибель) транспортного средства истца. Величина суммы годных остатков составила 8055 руб. 06 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на день дорожно - транспортного происшествия составила 133510 руб., в связи с чем стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 125454 руб. 94 коп. ( л.д. 9-13).

08 апреля 2015 года истцом ответчику направлена претензия с требованиями о перечислении страховой выплаты в сумме 27454 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 1000 рублей( л.д. 27). К претензии Ивановым О.В. приложен подлинник экспертного заключения, квитанции по оплате услуг эксперта, квитанция за оплату юридических услуг Претензия получена представителем ответчика 08 апреля 2015 года.

Претензия Иванова О.В. ответчиком не была удовлетворена, в направленном Иванову О.В. ответе указано, что предоставленная им информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение( л.д. 28).

Вместе с тем, представленное заключение эксперта, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению. Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение оценщика вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, при расчете ущерба средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства рассчитана с применением соответствующих корректировок. Стоимость годных остатков определена с учетом стоимости по которой они могут быть реализованы с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранения и продажу.

При несогласии с размером страховой выплаты, на ответчика в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. Однако данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была. В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств в обоснование иного размера страховой выплаты, подлежащей истцу, стороной ответчика также не представлено.

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. от 04.11.2014 г.).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен на сумму 125454 руб. 94 коп. Следовательно, ответчик обязан был произвести истцу выплату в полном объеме в пределах страховой выплаты 120000 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба Иванову О.В. в сумме 22000 рублей (120000 -98000).

Требования о взыскании неустойки (пени), предъявляемые истцом, суд полагает возможным удовлетворить в следующем объеме и на основании следующего.

Поскольку договор страхования виновника заключен между сторонами до 01.09.2014 г., суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 4356 рублей, исчисленной за период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.03.2015 года по 06.04.2015 года( 33 дня), рассчитанной исходя из суммы выплаты в размере 120000 рублей;

В размере 1839 руб. 20 коп. за период с 07.04.2015 года по 22.06.2015 года (76 дней). рассчитанной исходя из оставшейся суммы страхового возмещения 22000 рублей.

Расчеты истца произведены с учетом 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного виновником ДТП до 1 сентября 2014 года, применению подлежат положения ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Также, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае Иванов О.В. первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.02.2015 года, фактически выплата в размере 98000 руб. произведена за пределами установленного 30-ти дневного срока, только 06.04.2015 года, следовательно, расчет неустойки за данный период таков:

120 000 руб. х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 33 дн. = 4356 руб.

После вручения истцом претензии представителю ответчика 06.04.2015 года выплата суммы возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, расчет неустойки относительно данной суммы следующий:

22 000 руб. х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 76 дн. = 1839 руб. 20 коп.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным, основанным на законе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6195 руб. 20 коп. ( 4356 руб. +1839 руб. 20 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Иванова О.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 4000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п. 60,61,63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, подлежащего выплате потерпевшему, который составляет: 11000 рублей (22 000 х 50%)

Требования истца о взыскании убытков в части расходов по оплате услуг по изготовлению рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом были понесены для восстановления нарушенного права.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 20.04.2015 года поручено ООО «АвтоТрансГрупп», сотрудником которого является Прикатова А.В., выполнить работы по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску к страховой компании, в том числе по консультациям, подготовке претензии, подготовке искового заявления, представительству интересов в суде (л.д.29, 32).

Стоимость юридических услуг по акту выполненных работ от 05 мая 2015 года в определена в размере 7014 рублей( л.д. 30), которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции № 000380 от 24.04.2015г( л.д. 31).

Стоимость юридических услуг по акту выполненных работ от 10 июня 2015 года в определена в размере 9000( л.д. 30), которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции №000426 от 10 июня 2015 года( л.д. 57).

Всего за юридические услуги Ивановым О.В. оплачено 16014 руб.

Также истцом оплачена в ООО «АвтоТрансГрупп» 1000 рублей за составление претензии в ООО «Росгосстрах», что подтверждается корешком квитанции № 000345 от 08 апреля 2015 года (л.д.31).

Кроме того, за удостоверение доверенности на имя представителя Студенко Т.М. истцом нотариусу Гросс Л.А. был уплачен тариф 1200 руб. (л.д. 34 оборот), а также за отправку искового заявления в суд понесены почтовые расходы в сумме 80 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией( л.д.58).

Представленные документы суд считает достаточными доказательствами того, что Ивановым О.В. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также то обстоятельство что представителем оказывались услуги по составлению искового заявления, претензии, суд принимает во внимание объем защищенного права, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо возместить частично с учетом требований разумности в сумме 10 600 руб., а также взыскать расходы на удостоверение доверенности и почтовые расходы в сумме 1200 руб. и 80 руб.00 коп.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 рублей и расходов по отправке телеграммы о проведении независимой технической экспертизы в сумме 288 руб. 15 коп.( л.д. 8, 24), также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом были понесены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Иванова О.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 22000 рублей, неустойку в сумме 6195 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей и судебные расходы в общей сумме 12868 руб. 15 коп. в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1345 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.О. страховую в выплату в размере 22000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 6195 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей, судебные расходы в сумме 12868 руб. 15 коп., а всего 56063 (Пятьдесят шесть тысяч шестьдесят три) руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1345 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кушнарева Г.Ю.