Решение по делу № 2-619/2019 от 09.11.2018

№ 2 - 619 / 2019 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Н.М. к Тенсиной Т.В., Платоновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исламова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Тенсиной Т.В., Платоновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновывает тем, что <дата> между истцом (покупатель) и ответчиком Платоновой Н.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение по адресу: <адрес>. Цена договора 3 000 000 руб. Указанная сумма уплачена продавцу в день подписания договора, что подтверждается распиской. В день подписания договора Исламова Н.М. и Платонова Н.А. устно договорились, что Платонова Н.А. обязуется выполнить строительные работы по обустройству прилегающей территории. Однако конкретное наименование и объем работ между сторонами согласованы не были. С целью оплаты указанных работ истец передала Платоновой Н.А. еще 3 000 000 руб., в подтверждение чего была выдана расписка. В качестве основания для получения дополнительных 3 000 000 руб. Платонова Н.А. указала на дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое сторонами не подписывалось. Никаких работ в последующем Платонова Н.А. не выполняла. Таким образом, дополнительно полученные 3 000 000 руб. Платоновой Н.А. являются неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. От общей суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. на сегодняшний день истец имеет намерение взыскать часть в размере 1 000 000 руб. В августе 2018 г. истец получил гарантийное письмо от Тенсиной Т.В. в котором она поручилась за погашение Платоновой Н.А. ее задолженности. В связи с этим Тенсина Т.В. несет солидарную ответственность по данным требованиям. Просит взыскать с ответчиков Тенсиной Т.В., Платоновой Н.А. солидарно в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца Исламовой Н.М. – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> между истцом и Платоновой Н.А. заключен договор купли-продажи на сумму 3 000 000 руб. Исламова Н.М. приобрела нежилое помещение по <адрес>. Факт оплаты подтверждается распиской. В последующем истец передала ответчику Платоновой для проведения работ еще 3 000 000 руб., которые были получены по расписке, в которой указано «дополнительное соглашение». Эти денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение. В настоящее время просит взыскать только 1 000 000 руб. На вопросы суда, пояснил, что в письменном виде к Платоновой с требованиями не обращались. Никакого дополнительного соглашения между Исламовой Н.М. и Платоновой Н.А. не заключалось. Была только устная договоренность между ними о том, что Платонова Н.А. обязуется выполнить строительные работы по обустройству территории, прилегающей к отчужденному нежилому помещению. Однако, конкретное наименование и объем предполагаемых работ между сторонами согласованы не были. Никаких работ в последующем Платонова Н.А. не выполняла. Каких-либо гражданско-правовых или иных отношений между истцом и ответчиком относительно дополнительно переданных денежных средств в размере 3 000 000 руб. нет, целей дарения денежных средств заявитель не преследовал. Денежные средства ответчиком Платоновой Н.А. возвращены не были. А также на вопрос суда пояснил, что в материалах дела существует две расписки Платоновой Н.А. каждая на сумму 3 000 000 рублей, но одна имеет текст « согласно договора купли- продажи от <дата> за продаваемое нежилое помещение <адрес> площадью 57,8 кв.м», а другая « согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи о <дата> и согласно изменению п. 2.1»., а потому и вторая расписка указывает на дополнительное соглашение от другой даты чем сам договор, и указывает на изменение п. 2.1 и как пояснил ранее, это и есть устная договоренность между ними о том, что Платонова Н.А. обязуется выполнить строительные работы по обустройству территории, прилегающей к отчужденному нежилому помещению. Однако, конкретное наименование и объем предполагаемых работ между сторонами согласованы не были. Никаких работ в последующем Платонова Н.А. не выполняла. Каких-либо гражданско-правовых или иных отношений между истцом и ответчиком относительно дополнительно переданных денежных средств в размере 3 000 000 руб. не оформлялось. Однако по данной расписке Платонова Н.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей получила, помимо стоимости за указанное жилое помещение. В части требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то они заявлены от требуемой в иске суммы в 1 000 000 рублей и именно за период с момента вынесения решения суда и до полного погашения задолженности т.е. на будущее время, а за предыдущий период, истицей требования не заявляется, и с претензиями к ответчицам не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Исламовой Н.М., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчиков Платоновой Н.А., Тенсиной Т.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между Исламовой Н.М. (покупатель) и Платоновой Н.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3 000 000 руб. (п.2.1 договора). Указанная сумма уплачена продавцу, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Платонова Н.А. получила денежную сумму в размере 3 000 000 руб. от Исламовой Н.М., согласно договору купли-продажи от <дата> за продаваемое нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Также в материалы гражданского дела стороной истца представлена расписка, из содержания которой следует, что Платонова Н.А. получила денежную сумму в размере 3 000 000 руб. от Исламовой Н.М., согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата>, согласно изменению п. 2.1. Данная расписка подписана Платоновой А.А.

Из пояснений стороны истца следует, что никакого дополнительного соглашения между Исламовой Н.М. и Платоновой Н.А. не заключалось. Была только устная договоренность между ними о том, что Платонова Н.А. обязуется выполнить строительные работы по обустройству территории, прилегающей к отчужденному нежилому помещению. Однако, конкретное наименование и объем предполагаемых работ между сторонами согласованы не были. Никаких работ в последующем Платонова Н.А. не выполняла.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, каких-либо гражданско-правовых или иных отношений между истцом и ответчиком относительно дополнительно переданных денежных средств в размере 3 000 000 руб. нет, целей дарения денежных средств заявитель не преследовал.

Денежные средства ответчиком Платоновой Н.А. возвращены не были. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Платонова Н.А., не имея законных оснований, получила и удерживает денежные средства истца в общей сумме 3 000 000 руб.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств от истца, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С ответчика Платоновой Н.А. в пользу истца Исламовой Н.М. подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения до полного погашения задолженности.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения до полного погашения задолженности.

Представителем истца в судебном заседании было указано, что письменной претензии ответчику не направлялось.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с <дата> (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, за период с <дата> необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до <дата>, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции, действующей с <дата>, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Платоновой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 000 000 руб., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Относительно исковых требований к Тенсиной Т.В., о взыскании указанных сумм в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлено гарантийное письмо о поручении за исполнение условий обязательства от <дата>, согласно которому Тенсина Т.В. гарантирует возврат Платоновой Н.А. денежных средств по расписке от <дата> В случае ненадлежащего исполнения Платоновой Н.А. своих вышеуказанных обязательств Тенсина Т.В. обязуется нести ответственность по обязательствам Платоновой Н.А., но в пределах 30 000 руб.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае, гарантийное письмо от <дата>, подписанное только Тенсиной Т.В., не может рассматриваться в качестве заключенного договора поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, так как поручительство является двусторонней сделкой, к которой предъявляется требование о простой письменной форме.

Таким образом, указанное гарантийное письмо не может быть признано заключенным договором поручительства с Исламовой Н.М., влекущим предусмотренные нормами ГК РФ последствия для такого рода договоров.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, заявленных к Тенсиной Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Платоновой Н.А. подлежат взысканию в пользу истца Исламовой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Исламовой Н.М. к Тенсиной Т.В., Платоновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Н.А. в пользу Исламовой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Взыскивать с Платоновой Н.А. в пользу Исламовой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 000 000 руб., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с Платоновой Н.А. в пользу Исламовой Н.М. государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Исламовой Н.М. к Тенсиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: 25 марта 2019 года.

Судья :                       М.А. Обухова