Решение по делу № 33-16412/2017 от 12.12.2017

Судья: Медведева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-16412

26 декабря 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Третьяковой Н.А. и по апелляционному представлению – прокурора Красноглинского района города Самары на решение Красноглинского районного суда города Самары от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьяковой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в пользу Третьяковой Н.А. оплату труда за сверхурочную работу за период с 1 сентября 2016 года по 9 июля 2017 года в сумме 7 376 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 11 376 рублей 73 копейки. Взыскать с ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Третьяковой Н.А. и ее представителя – Лапушкиной А.Н., заключение прокурора – Хлебниковой Е.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Третьякова Н.А. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в обоснование своих требований указав, что в соответствии с приказом и трудовым договором от 24 сентября 2014 года истец была принята ответчиком - ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» на должность продавца и кассира в магазин «Mothercare», расположенный по адресу <данные изъяты>». Приказом № от 2 августа 2017 года истец была уволена с работы по основанию предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истица полагает увольнение ее незаконным. Ответчиком не было учтено, что за время работы у истицы были самые высоки показатели продаж, она успешно прошла три аттестации, ограничение по состоянию здоровья является временным, в связи с перенесенной в январе 2017 года операцией. Желания увольняться у истца не было, она была согласна продолжать добросовестно трудиться. В магазине существуют различные графики работы для продавцов, 4 через 2 дня по 8 часов, 2 через 2 дня по 11 часов и другие. Считает, что в полной мере могла исполнять свои трудовые обязанности с некоторыми ограничениями в период 6 месяцев, работая по 8 часов 4 через 2 дня, однако данный график с ней не обсуждался. После перенесенной операции истец исполняла свои обязанности в скользящем графике, без изменений. После предоставления ею справки о временном ограничении труда, со стороны ответчика на нее оказывалось психологическое давление, ей намекали на увольнение по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с должности продавца на должность кассира до момента выхода основного работника. С 10 июля 2017 года истец вновь переведена на должность продавца. Основанием к увольнению истца послужило медицинское заключение от 25 июля 2017 года, выданное ГБУЗ Самарской области «Самарский городской консультативный диагностической поликлиникой №», однако данное заключение не существует. Истцом была представлена другая справка. Врачебная справка ВК № от 12 июля 2017 года не является тем заключением, на основании которого возможно увольнение работника по основанию предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Экспертиза в отношении истца не проводилась. Работодатель самостоятельно сделал вывод о необходимости ее перевода на другую работу по состоянию здоровья. Ответчик злоупотребил своим правом, лишив истца возможности трудиться. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, плохом самочувствии и неуверенности в завтрашнем дне. Кроме того, после увольнения истец пыталась трудоустроиться, однако ей отказывали по причине записи об увольнении по состоянию здоровья. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать незаконным приказ ответчика № от 2 августа 2017 года; 2) восстановить истца на работе у ответчика - ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в магазине «Mothercare» в должности продавца; 3) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года - в сумме 33 325 рублей 06 копеек; 4) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за сверхурочную работу за период с 1 сентября 2016 года по 9 июля 2017 года - сумме 8 457,35 рублей; 5) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; 6) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Третьякова Н.А. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

С решением не согласился также прокурор Красноглинского района города Самары, который подал на решение апелляционное представление, и по аналогичным доводам истца основаниям прокурор считает неправильным решение в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Третьяковой Н.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Статьей 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.

Вместе с тем, по смыслу закона увольнение работника по основанию предусмотренному п. 8 ч 1 ст. 77 Трудовому кодексу РФ может быть признано законным только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев, между тем, если медицинским заключением рекомендовано освобождение от работы на срок до четырех месяцев и работник отказывается от временного перевода на другую работу (либо такой работы нет), работодатель обязан отстранить работника от работы, а не увольнять его (статьи 73, 76 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 названного Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 указанного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года №441н. Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года №502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Таким образом, медицинское заключение подтверждающее необходимость перевода работника на срок более четырех месяцев на другую работу, которую он может выполнять по состоянию своего здоровья должно соответствовать вышеприведенным нормативным актам, а именно перевод работника на другую работу должен быть установлен специализированным органом и зафиксирован в медицинском заключении, выданном в порядке, установленным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в котором должно быть отражено: должность, профессия, вид работы, диагноз, что предполагает использование объективным критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из материалов дела видно, что 24 сентября 2014 года на основании приказа о приеме на работу №, Третьякова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в должности продавца магазина Mothercare», расположенный по адресу: <адрес> в этот же день с работником заключен трудовой договор.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.09.2016г. к трудовому договору № от 24 сентября 2014 года Третьякова Н.А. была переведена на должность кассира до выхода на работу основного работника, в соответствии с дополнительным соглашением от 10 июля 2017 года Третьякова Н.А. была переведена на прежнюю должность продавца.

Согласно справке Врачебной комиссии № от 12 июля 2017 года представленной работодателю, Третьяковой Н.А. установлен диагноз «<данные изъяты> Решением комиссии рекомендован труд с ограничениями подъема тяжести свыше 5 кг., ограничение физического напряжения (длительность пребывания вынужденном положении тела, длительность пребывания на ногах), ограничение нервно-психического напряжения сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции также установлено, что в ответе ГБУЗ СО «СГП №» от 25 июля 2017 года (на просьбу работодателя конкретизировать заключение врачебной комиссии, указанное в справке ВК №) содержатся следующие условия труда: длительность пребывания в вынужденном положении тела не более 4 часов, длительность пребывания на ногах не более 4 часов, ограничение нервно-психического напряжения (допускается контактирование с людьми в течение 4 часов, допустимое количество человек 20) сроком на 6 месяцев.

Также из материалов дела видно, что уведомлением от 2 августа 2017 года ответчик - ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» поставило истца Третьякову Н.А. в известность о том, что при проведении специальной оценки условий труда (карта № от 26 сентября 2016 года) тяжесть трудового процесса на рабочем месте продавца магазина «Mothercare» признана соответствующей 2 классу условий труда (допустимые). Фактические значения показателей тяжести трудового процесса согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №18А-ТЖ по должности продавец магазина «Mothercare» следующие: рабочая поза свободная 35% смены, рабочая поза стоя 60% смены, неудобная рабочая поза 5% смены. Продолжительность рабочей смены по должности продавец в среднем составляет 11,5 часов, исходя из фактических показателей тяжести трудового процесса – пребывание на ногах составляет 7 часов. Работа продавца включает в себя постоянную активную работу с покупателями на протяжении всей рабочей смены. Проходимость магазина составляет за 1 рабочий день 418 человек. указанные показатели значительно превышают рекомендованные Третьяковой Н.А. по состоянию здоровья.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом № от 2 августа 2017 года трудовой договор с Третьяковой Н.А. расторгнут по основанию предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не правильно оценены представленные сторонами доказательства, а именно судом необоснованно принята во внимание справка врачебной комиссии, на основании которой истец была уволена с занимаемой должности продавца, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что справка ВК № от 12 июля 2017 года, выданная врачебной комиссией ГБУЗ СО «СГП №», не соответствует Порядку выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку факт переработки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет суммы задолженности произведен правильно в соответствии с представленным расчетом ответчика с учетом переработанного времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить иск частично – восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 3 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года, то есть за 103 рабочих дней, согласно производственного календаря) в общей сумме 103 046 рублей 35 копеек (103х1000,45=103046,35), а также в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением – 5 000 рублей, и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (с учетом ранее присужденной судом первой инстанции суммы, в части которой решение суда первой инстанции не изменяется).

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим изменению или отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 560 рублей 93 копейки (в том числе: 3 260 рублей 93 копейки – в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 103 046 рублей 35 копеек, и 300 рублей – в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 18 октября 2017 года – в части отказа в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить и принять в данной части новое решение, которым:

Иск Третьяковой Н.А. – удовлетворить частично - признать незаконными и отменить – приказ руководителя регионального офиса ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» № от 2 августа 2016 года об увольнении Третьяковой Н.А. и восстановить её на прежней работе – в должности продавца регионального офиса Поволжского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (<данные изъяты>) в пользу – Третьяковой Н.А. – в счет среднего заработка за вынужденный прогул – 103 046 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, а всего 115046 (сто пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска – в остальной части - Третьяковой Н.А. – о т к а з а т ь.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Третьяковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -