Решение по делу № 33-4687/2021 от 12.05.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4687 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Руденко ФИО6 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2021 года о частичном удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019 года, вступившим в законную силу 14.07.2020, признано незаконным бездействие ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в не рассмотрении в установленные законом сроки обращения Руденко В.П. от 16.08.2019 и на ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возложена обязанность рассмотреть обращение Руденко В.П. от 16.08.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 г. решение суда от 10.12.2019 и апелляционное определение от 14.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.01.2020 и 20.01.2021 Руденко В.П. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и 50000 рублей соответственно. (л.д. 125, 167)

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2020 приостановлено производство по заявлению Руденко В.П. о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица. (л.д. 152)

05.03.2021 г. производство по заявлению Руденко В.П. о взыскании судебных расходов возобновлено. (л.д. 161)

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возражал против удовлетворения заявления, так как не доказано встречное исполнение по договорам возмездного оказания юридических услуг Пирогову Э.В., однозначно свидетельствующее о несении расходов в сумме заявленных требований, так как у Руденко В.П. нет доходов, кроме пенсии в размере 25 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2021 года с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. (л.д. 245)

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить, т.к. одни только договоры между Руденко В.П. и Пироговым Э.В. не доказывают несение расходов на оплату услуг представителя, т.к., исходя из соотношения суммы расходов и доходов Руденко В.П., условия договоров в этой части кабальные для нее; нужны еще доказательства несения расходов (расписки, например). При отсутствии таких доказательств следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» истец Руденко В.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в связи с чем с учетом принципа разумности снизил подлежащую взысканию в пользу Руденко В.П. сумму расходов до 35 000 рублей, что соответствует объему выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Руденко В.П. – Пирогов Э.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции: 10.12.2019 г. при принятии судом решения и 28.02.2020 г. при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в суде апелляционной инстанции 14.07.2020 г. и в заседании суда кассационной инстанции 20.10.2020 г.; им подготовлено исковое заявление в суд (л.д. 6-8), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 69), и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 125, 167).

Руденко В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 10.08.2019, 15.12.2019, 18.02.2020, 15.10.2020, 21.10.2020 (л.д. 126, 126 оборот, 168, 169).

Доводы частной жалобы о чрезмерности оплаты за услуги представителя не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, ни иные условия такого договора определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Эти положения учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем правомерно взысканы судом с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко В.П.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова