Решение по делу № 2-3459/2023 от 28.03.2023

2-3459/2023

25RS0001-01-2023-002418-39

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Олега Васильевича к Марченко Наталье Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Марченко Олег Васильевич обратился в суд с иском к Марченко Наталье Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, просил вселить Марченко Олега Васильевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать Марченко Наталью Владимировну не чинить Марченко Олегу Васильевичу препятствий во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив Марченко Олегу Васильевичу в пользование комнату №, площадью 10,3 кв.м., а ответчику в пользование комнату №, площадью 17,4 кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон оставить в обшем пользовании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, указав, что в квартире проживают разнополые дети, находящиеся в конфликте с истцом, что исключает удовлетворение требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, истец Марченко О.В. является долевым собственником (47/100) квартиры по адресу <адрес>, ответчик Марченко Н.В. владеет данной квартирой в такой-же доле, по 3/100 доли указанного объекта недвижимости принадлежат несовершеннолетним детям истца и ответчика, Марченко Дмитрию и Марченко Марии.

Отношения между истцом и ответчиком конфликтные, допрошенные в судебном заседании дети Дмитрий и Мария так же указали на конфликтные отношения с отцом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из технического плана помещения, в спорной квартире три комнаты, одну из комнат занимает несовершеннолетняя Мария, вторую – Дмитрий, в кухне-гостиной проживает ответчик.

Принимая во внимание возраст и разный пол детей, учитывая остро конфликтные отношения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии возможности их совместного проживания в одной квартире с учетом состава семьи истца и ответчика, без изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением, которое будет способствовать эскалации конфликтных отношений и нарушению прав несовершеннолетних детей.

Само по себе обстоятельство того, что истец не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, истец на протяжении длительного времени не участвовал в содержании жилого помещения, не изъявлял желания вселиться в квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учетом длительности непроживания истца в спорной квартире, заявления требований, направленных на ущемление прав несовершеннолетних детей истца, суд приходит к выводу о несоответствии иска принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, права истца на жилое помещение могут быть реализованы путем получения от иных собственников соответствующей денежной компенсации.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марченко Олега Васильевича к Марченко Наталье Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Судья                                                                                             В.А. Воробьев