Решение по делу № 2-2968/2019 от 22.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Постоялко С.А.,

при секретаре                            Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н. В. к Алаторцеву А. В. о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Васильева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Алаторцеву А.В., просит признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 29.2 кв.м., кадастровый (условный) №, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресуё6 <адрес>, указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Указанный договор был исполнен, а именно истцом были уплачены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в свою очередь ответчик передал нежилое помещение, что подтверждается передаточным актом. В силу п. 3.3. указанного договора, стороны договорились зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра в течение пяти дней с момента получения продавцом письменного уведомления покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Алаторцева А.В. было направлено уведомление о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении в Росреестр стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на приобретенное Васильевой Н.В. нежилое помещение ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Алаторцева А.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. При обращении в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Алаторцеву А.В., а также взыскателям Семенову А.Ю., Родину Е.В. об освобождении имущества от ареста, в свою очередь Родин Е.В., Семенов А.Ю. обратились в суд с иском к Васильевой Н.В. и Алаторцеву А.В. о признании сделки недействительной. Решением Центрального районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Васильевой Н.В., требования Родина Е.В., Семенова А.Ю. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований взыскателей по исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что совершая сделку, воля сторон была направлена на передачу и получение данного имущества. Правовой результат сделки купли-продажи в виде получения денежных средств продавцом был достигнут. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований Васильевой Н.В. отказано в полном объёме, в остальной части оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, которым на спорное нежилое помещение повторно наложен арест. Вместе с тем, с момента передачи помещения по передаточному акту, истец является его законным владельцем, пользуется и распоряжается данным имуществом, как своим, в полном объеме несет бремя содержания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Васильева Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Алаторцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования Васильевой Н.В.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО, Родин Е.В., Семенов А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДД.ММ.ГГГГ к Семенову А.Ю., Родину Е.В. Алаторцеву А.В. об освобождении имущества от ареста, по иску Семенова А.Ю. к Ефимовой Н.В., Алаторцеву А.В., о признании сделки недействительной, удовлетворены исковые требования Ефимовой Н.В., освобожден от ареста объект недвижимости по адресу: <адрес>., отменен запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Семенова А.Ю., отказано (л.д.15-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Ефимовой Н.В. к Семенову А.Ю., Родину Е.В., Алаторцеву А.В. об освобождении имущества от ареста, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Ефимовой Н.В. отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.22-27).

Указанным судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алаторцевым А.В. был заключён договор купли-продажи помещения- <адрес> в <адрес>. Указанный договор был полностью исполнен сторонами. Истцом внесены денежные средства за объект недвижимости в сумме 1500 000 руб. Составлен акт приёма-передачи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете производства регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя по <адрес> наложен ареста на спорный объект.

В связи с несоразмерностью арестованного имущества предъявленным требованиям по исполнительным документам, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест со спорного объекта недвижимости.

При обращении в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации перехода права собственности, истцу и Алаторцеву А.В. стало известно о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

Отменяя решение Центрального районного суда <адрес> суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае арест был наложен на недвижимое имущество право собственности на которое было зарегистрировано за должником, то до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, истец ссылается на то, что с момента передачи помещения по передаточному акту, она является его законным владельцем, пользуется и распоряжается данным имуществом, как своим, в полном объеме несет бремя содержания, в подтверждение представив договоры аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а также акты сверки взаиморасчетов (л.д.59).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование принадлежности имущества истцу представлен договор купли-продажи, заключенный между Ефимовой (Васильевой) Н.В. и Алаторцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-51 от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако часть вторая данной статьи, повторяющая положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункты 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из анализа положений статей 12 и 218 Гражданского кодекса РФ следует, что иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Для удовлетворения такого иска суд должен установить наличие завершенного состава юридических фактов, необходимого для возникновения права собственности на спорный объект. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает в силу специальных положений пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации этого права в реестре.

Договор купли-продажи является лишь основанием возникновения у покупателя права на объект недвижимости, а само право собственности возникает с момента его государственной регистрации.

На момент наложения судебным приставом исполнителем ареста, недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Алаторцеву А.В., государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к истцу не произведена и, следовательно, право собственности Васильевой Н.В. на спорную недвижимость не возникло.

В данной связи, добросовестность истца, как покупателя, не может служить основанием для удовлетворения его требования, равно как и ссылка на оплату в полном размере денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не признающее за истцом вещного права на имущество.

Между тем, ответчиком по настоящему делу истцом указан титульный собственник имущества Алаторцев А.В., который в отзыве на иск Васильевой Н.В. считает истца законным владельцем имущества, его право на имущество не оспаривает, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как основание приобретения права на недвижимое имущество Васильевой Н.В., недействительным не признан и никем не оспаривается.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о притязаниях на имущество со стороны ответчика либо не признания им за истцом вещного права на имущество не представлено и в материалах дела, не содержится.

Таким образом, поскольку признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве, то отсутствие предмета спора, а также регистрации перехода права собственности исключает возможность удовлетворения иска.

При этом, суд также учитывает, что само по себе признание права собственности не повлечет за собой снятие ареста с объекта недвижимости, то есть не приведет к достижению необходимого для истца результата по итогам рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения требований Васильевой Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении исковых требований Васильевой Н. В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

    Судья                                Постоялко С.А.