Решение по делу № 2-647/2016 от 12.07.2016

Дело №2-647/2016

Категория 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                                  22 сентября 2016 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием истицы Воробьевой О.С.,

представителя ответчика администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области – Мельник Р.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой О.С., Болдырева П.А. к Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

    Воробьева О.С. и Болдырев П.А. обратились в суд с иском к Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, в котором указали, что Воробьевой ФИО21 О.С. на основании договора о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 доля <адрес> Болдыреву П.А., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ так же принадлежит 1/4 доля дома, в порядке наследования после смерти отца. Право общей долевой собственности истцов на дом (по 1/4 доле) зарегистрировано в БТИ Таловского района (ранее возникшее право). В ЕГРП право общей долевой собственности на дом за истцами не регистрировалось. При этом фактически, истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит изолированное жилое помещение в двухквартирном жилом доме (условно квартира №2), технически четко определенное на плане дома как помещение №2, общей площадью 46,6 кв.м. В настоящее время правоустанавливающие документы, находящиеся на руках у истцов не отражают действительного объекта права собственности, которым они владеют на праве общей долевой собственности. <адрес> изначально строился как двухквартирный – на две семьи. Два самостоятельных жилых помещения в доме обозначены в тех.паспорте БТИ, а так же прошли каждое самостоятельный кадастровый учет с присвоением адресов №1 и №2. Вторая половина дома (1/2 доля, условно квартира №1) ранее принадлежала ФИО2. Фактически жилой дом <адрес> никогда не передавался в долевую собственность соседей. Доля в праве собственности на недвижимость не определяет, какие конкретные изолированные помещения принадлежат гражданам. Принадлежащая истцам квартира №2 и квартира ФИО2 №1 – самостоятельные изолированные жилые помещения, со своими выходами, отдельными системами отопления, электро- и водоснабжения. В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц, имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. Фактически на земельном участке расположены два самостоятельных жилых помещения, что подтверждается технической документацией как БТИ, так и данными современного кадастрового учета. Более того, технически правильно определять принадлежащее истцам жилое помещение как «часть жилого дома», а не «квартира», так как дом не является многоквартирным, нет мест общего пользования и каких-либо общих коммуникаций. Заключить добровольное соглашение о разделе с совладельцем дома не представляется возможным ввиду его смерти в 2006 году. При этом по данным БТИ половина дома соседа так и продолжает числиться за ФИО2, так же нет данных о новом собственнике в ЕГРП. Это позволяет сделать нам вывод, что никто из наследников после смерти ФИО2прав на его половину дома не оформлял. Отсутствие юридического собственника второй половины дома, ограничивает право истцов в распоряжении принадлежащей им половиной дома ввиду невозможности получения согласия дольщика на продажу или отказа от права первоочередной покупки. Технически, реальный раздел земельного участка при спорном домовладении уже осуществлен, при каждой части дома № <адрес> был образован самостоятельный земельный участок, так же с присвоением самостоятельных кадастровых номеров. Просили прекратить право общей долевой собственности Воробьевой ФИО21 О.С., Болдырева П.А. и ФИО2 на жилой <адрес>, признать за Воробьевой О.С. и Болдыревым П.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на часть жилого <адрес> общей площадью 46,6 кв.м. (помещение №2), кадастровый №.

В судебном заседании истец Воробьева О.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в 1989 году, совместно со своим супругом ФИО4, они приобрели 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>. Вторая половина дома, принадлежала ФИО2, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, после его смерти в наследство никто не вступил. В 1993 году они с мужем развелись и разделили дом по ? части на каждого. От брака она имеет сына – Болдырева П.А.. После смерти мужа в наследство вступил сын. В данной половине дома они проживают вместе с сыном – Болдыревым П.А. Фактически это не половина двухквартирного жилого дома, а отдельно стоящий дом, имеющий отдельный вход и коммуникации. Единой стены между двумя половинами дома нет. Промежуток между стенками домов очень маленький, его заделали досками, чтобы избежать сквозняков. В момент приобретения половины дома, крыша была единой, позже они с супругом сделали отдельную крышу. В настоящее время при оформить права собственности на указанное домовладение возникли трудности, так как собственник второй половины дома умер, а наследство никто не оформил. В половине дома, принадлежащей умершему ФИО2, в настоящее время проживает – ФИО3 с тремя детьми. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и прекратить право общей долевой собственности Воробьевой ФИО 21 О.С., Болдырева П.А. и ФИО2 на жилой дом <адрес> и признать за ней и её сыном Болдыревым П.А. право общей долевой собственности по ? доле на часть жилого дома <адрес>.

    Истец Болдырев П.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 53).

    Представитель ответчика - администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области – Мельник Р.В., не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что указанное домовладение согласно технического паспорта состоит из двух изолированных помещений, имеющих отдельные входы, каждое имеет отдельные коммуникации, в связи с чем решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле, согласно определения суда от 30.08.2016г., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явилась. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Болдырева П.А. и третьего лица ФИО3

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив имеющиеся в деле материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

    Согласно представленной по запросу суда нотариусом ФИО9, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, ФИО4 приобрел у ФИО11 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61).Из представленного в материалах договора о разделе имущества нажитого в браке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретенный супругами ФИО4 и Болдыревой О.С. в браке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был разделены по 1/4 доли каждому из них (л.д.12). Из представленного в суд свидетельства о праве на наследство следует, что ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти сын Болдырев П.А. унаследовал 1/4 долю жилого дома, <адрес> (л.д. 13). Как следует из представленной в материалах дела копии свидетельства о заключении брака Болдырева О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО13, после чего ей была присвоена фамилия Воробьева (л.д. 11).

Таким образом в настоящее время, согласно технического паспорта на указанный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> его общая площадь составляет 77,8 кв.м., а собственниками дома указаны ФИО21 (Воробьева) О.С. и Болдырев П.А. их доли составляют по 1/4, так же 1/2 доля дома принадлежит ФИО2 (л.д. 14-17). Согласно представленной в материалах дела справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник 1/2 доли указанного жилого дома ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), так же факт смерти ФИО2 подтверждается представленной ОЗАГС по <адрес>, по запросу суд записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., там же указано, что свидетельство о смерти данного гражданина выдано ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.45), 30.08.2016 года ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 49-50). При этом в наследство после смерти ФИО2, ФИО3 не вступала и права на наследство не оформляла, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда сообщения нотариусов Таловского нотариального округа ФИО9 и ФИО10 (л.д. 43, 48). Так же по запросу суда БТИ <адрес> была представлена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный в <адрес> (64-82).

    Таким образом, ввиду смерти одного из участников долевой собственности не может быть достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

    Между тем, из представленных документов (план дома и экспликации к нему) следует, что по данному адресу расположено фактически два объекта недвижимости и сформировано два земельных участка, хотя правоустанавливающие документы свидетельствуют о долевой собственности на жилой дом. Так, суду представлен кадастровый паспорт помещения, что свидетельствует о постановке на кадастровый учет помещения площадью 46,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Вид жилого помещения определен как квартира (л.д.22).

    Право общей долевой собственности Воробьевой ФИО21 О.С., Болдырева П.А. и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданным, ТО № ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д. 24), несмотря на это судом установлено, что фактически указанное домовладение принадлежит в долях Воробьевой (Болдыревой) О.С. – 1/4 доля, Болдыреву П.А. – 1/4 доля и ФИО2 – ? доля, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ <адрес> (л.д. 18).

При этом, спорный жилой дом не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, что в соответствии с положениями жилищного законодательства не позволяет определить вид данного жилого помещения как квартиру.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

    Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Вместе с тем из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

    Из технического паспорта на спорный объект недвижимости видно, что части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются самостоятельными, изолированными объектами, имеют отдельные входы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доля в жилом помещении, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности является изолированным жилым помещением №2, поскольку имеет отдельный вход, кухню, в связи с чем возможно выделение ее в натуре и признание за истцами право собственности на изолированную часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, общей площадью 46,6 кв. м, жилой площадью 35,8 кв. м, состоящую из комнат по плану №1 площадью 15,6 кв.м., №2, площадью 9,6 кв.м., №3 площадью 10,6 кв.м., №4 площадью 7,2 кв.м., №5 площадью 3,6 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), Воробьевой О.С. (1/4 доля), Болдырева П.А. (1/4 доля) на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

    В силу ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятое решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьевой О.С. и Болдырева П.А. удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Воробьевой О.С., Болдырева П.А. и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Признать за Воробьевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Болдыревым П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на часть жилого дома (квартира №2), общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 27.09.2016г.

Судья О.В.Лебедева