Решение по делу № 2-2975/2015 от 24.08.2015

Дело № – 2975/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2015 г.                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

с участием адвоката Куцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Литвинова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и л:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. по адресу: <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Литвинова И.А., и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справки о ДТП 36 ПС № 011708 от 12.06.2015 г. и постановления по делу об административном правонарушении 18810336157140118160 от 15.06.2015 г. виновным в данном дорожно – транспортной происшествии признан водитель автомобиля ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения. В связи с тем, что страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы экспресс – доставкой «<данные изъяты>, которое согласно отметке в извещении было получено представителем страховой компании - 24.06.2015 г. Вместе с заявлением им было направлено в адрес страховой компании уведомление, в котором он сообщил, что поврежденное ТС неподвижно, просил произвести осмотр в течение 5 – ти рабочих дней с момента получения данного уведомления по адресу, указанному в уведомлении. Так как страховая компания не осмотрела его автомобиль, то он с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту <данные изъяты> 07.07.2015 г. он направил в адрес страховой компании уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, которое согласно отметки в извещении было получено представителем страховой компании 07.07.2015 г.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> № с учетом годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> руб.

26.06.2015 г. ООО «Рогосстрах» направило в его адрес письмо, в котором просит представить транспортное средство на осмотр, в случае непредоставления оставляет за собой право не производить страховую выплату. С данным ответом СК полностью не согласен, поскольку все предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию предусмотренные главой 3 Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» № 431 – П от 01.10.2014 г. за получением страхового возмещения и об организации экспертизы им были соблюдены.

28.07.2015 г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены претензия с приложением экспертизы с просьбой произвести оплату страхового возмещения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятым с официального сайта <данные изъяты> были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на его почтовый адрес пришло письмо с ответом на его претензию в которой было сказано, что представители СК ООО «Рогосстрах» явились на организованный им осмотр поврежденного ТС в назначенный день и время но не обнаружили ТС, в связи с чем они не могут выплатить страховую выплату. С данным ответом полностью не согласен, поврежденное ТС <данные изъяты> в день проведения осмотра указанного в уведомлении от 07.07.2015 г. находилось на месте. Считает данный отказ необоснованным и не подтвержденным какими либо фактами об отсутствии поврежденного ТС на месте осмотра.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (расходы за оплату экспертизы.)+ <данные изъяты> руб.( услуги эвакуатора).

Так же, с ООО «Росгосстрах» просит взыскать понесенные убытки за почтовые расходы за отправления заявления о наступлении страхового случая в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за отправку уведомления об организации экспертизы; <данные изъяты>. - за отправку претензии, и за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 13 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», положения закона применяются к отношениям между потерпевшим, страхователем и страховщиком, для договоров, заключенных после вступления в силу соответствующих положений, то есть после 01.09.2014 г.

Так как его полис был заключен 18.07.2014 г., то считает, что неустойка должна исчисляться согласно п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 01.12.2007 г.).

В соответствии с п. 70 Правил «ОСАГО» «При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему ».

24.06.2015 г. страховая компания получила заявление о прямом возмещении убытков.

Срок для выплаты страхового возмещения истек 24.07.2015г.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 20 дня (с 25.07.2015 г. по 13.08.2015г.).

Считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней, которая подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, безосновательным уклонением от своевременной и полной выплаты страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, т.к. продолжительное время он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль, и вынужден тратить значительное время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией.

Считает, что факт нарушения его прав как потребителя имел место в данном случае, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        По этим основаниям, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; за оплату автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день надлежащего исполнения договора; убытки понесенные в связи с почтовыми расходами в размере <данные изъяты> руб., за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за эвакуатор <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части взыскания неустойки уточни, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2015г. по 03.11.2015г. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Литвинов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представляющий его интересы по ордеру адвокат Куцов А.С., исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании 16 сентября 2015 года показал, что работает в ООО «Росгосстрах» экспертом, 09.07.2015 года он на основании телеграммы выезжал на осмотр транспортного средства <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, но автомашины по этому адресу не было, калитка и гараж были закрыты. Он простоял у названного дома с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., сделал фотографии и уехал. На улице никого не было, кроме женщины, которая разносила почту. Фотографии получились без даты и времени, поскольку он забыл выставить первоначальные данные.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца Литвинова А.В., допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.07.2014 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ССС № (л.д.17).

12.06.2015 года в 17.55 час. по адресу: <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Литвинова И.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП 36 ПС № 011708 от 12.06.2015 г. и постановления по делу об административном правонарушении 18810336157140118160 от 15.06.2015 г. виновным в данном дорожно – транспортной происшествии признан водитель автомобиля ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д.11,12).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 указанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

В соответствии с п.14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего на момент ДТП, 12.06.2015 г., составляла 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы экспресс – доставкой «<данные изъяты>», которое согласно отметке в извещении было получено представителем страховой компании - 24.06.2015 г. ( л.д. 18,29).

Вместе с заявлением им было направлено в адрес страховой компании уведомление, в котором истец сообщил, что поврежденное ТС неподвижно, просил произвести осмотр в течение 5 – ти рабочих дней с момента получения данного уведомления по адресу, указанному в уведомлении ( л.д.52).

07.07.2015 г. истец направил экспресс – доставкой «МТК Express», в адрес страховой компании уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, которое согласно отметке в извещении было получено представителем страховой компании 07.07.2015 г. ( л.д.31,51).

Так как страховая компания не осмотрела автомобиль истца, то последний с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н № учетом годных остатков автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 34 – 44).

28.07.2015 г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены претензия, с приложением экспертизы, с просьбой произвести оплату страхового возмещения, которая согласно сведениям почтового идентификатора с официального сайта <данные изъяты>» были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена ( л.д. 20, 21 – 24).

Ссылка ответчика, изложенная в письме от 03.08.2015 г. № 11693647 о том, что представители ООО «Росгосстрах» явились на организованный истцом осмотр поврежденного ТС в назначенный день и время, но не обнаружили ТС, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет возможности принять решение о страховой выплате, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт явки в назначенное время 09.07.2015 г. в 09 час. 30 мин. представителя ООО «Росгосстрах» на место осмотра ТС по адресу: <адрес> ( л.д.49 – 50,51).

Представленные суду копии фотографий с места осмотра ТС 09.07.2015 года по адресу: <адрес> не содержат информации о времени нахождения представителей по указанному адресу ( л.д. 73 – 82).

В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО2, эксперта ООО «Росгосстрах», суд относится критически.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с 25.07.2015г. по 03.11.2015г. в размере <данные изъяты> руб. и по день надлежащего исполнения договора в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, в силу п.21 ст.12 от 25.02.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При исчислении размера неустойки, суд учитывает, что после 1сентября 2014 года действовал Закон №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 года, в соответствии с ст.21 которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В данном случае договор страхования между сторонами заключен 16.07.2014 года, то неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику 24.06.2015г., 30 рабочих дней истекли 24.07.2015г. С 24.07.2015г. по дату вынесения решения – 03.11. 2015г. истекло 102 дня.

Следовательно, размер неустойки от невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Учитывая, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., суд считает необходимым ограничиться во взыскании неустойки в размере страховой выплаты - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. и убытки, понесенные истцом в связи с оплатой производства автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 32,33).

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты ему (истцу) были причинены нравственные страдания, он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль, вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2015г., 05.10.2015 г. и 13.08.2015 года между истцом и Куцовым А.С. были заключены договоры на оказание юридических услуг (л.д. 115,117,119).

Согласно п.2.1 указанных договоров, заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, определенную в настоящем договоре. Согласно п. 3 указанных договоров исполнитель обязуется оплатить в рамках договора 4000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за участие в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании представляла Куцов А.С.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № № от 02.11.2015 г., № № от 22. 10.2015 г., № № от 05.10.2015 г., № № от 15. 09.2015 года истцом было оплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, за участие в четырех судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. за каждое (л.д. 112, 114,116,118 ).

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О и от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Исходя из изложенного, оценивая реальный объем работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей. Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.07.2015 года между ФИО3 и Литвиновым А.В. и актом выполненных работ от 27.07.2015 г. согласно которому Литвиновым А.В. оплачена сумма <данные изъяты> руб. за составление претензии ( л.д. 25,26).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов за почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ред.21.07.2014г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 29.01.2015 года указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, таким образом, суд считает, что штраф должен исчисляться от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвинова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., убытки связанные с почтовыми расходами в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Р.И.Боева

                                                         Мотивированное решение составлено 09.11.2015 г.