Решение по делу № 33-9701/2024 от 12.09.2024

Судья: Баранова Е.А.	Дело № 2-18/2023
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-9701/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Палкина Александра Олеговича на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Панкина А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года исковые требования Левицкой Н.Ю. удовлетворены. С Палкина А.О. в пользу Левицкой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 945 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 7 января 2022 в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 925 руб. 00 коп.

07 июля 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования (л.д. 225).

21 июля 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Палкину А.О. - восстановлен и в этот же день вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставлен разумный срок для устранения недостатков - 30 августа 2023 года (л.д. 237). 28 июля 2023 года копии определений направлены ответчику Палкину А.О., по его месту жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатора № почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, на конверте имеется отметка - «адресат выбыл» (л.д. 240- 241,243).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустранением недостатков вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Палкина А.О., которое вместе с апелляционной жалобой направлено ответчику. Конверт возвращен неврученным, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Палкин А.О. подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока. В качестве основания для восстановления срока указал, что суд, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, не должен был оставлять ее без движения. Жалобу следовало направить в суд апелляционной инстанции. Об определении об оставлении без движения ему не было известно, также он не получал определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы. Полагает, что суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения. О ее возврате узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дела, следовательно, срок обжалования истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

Палкин А.О. и его представитель Мурачев С.В., участвуя в судебном заседании, поддержали доводы, касающиеся восстановления срока для обжалования. Палкин А.О. пояснил, что он постоянно проживал по адресу, по которому направлялась копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, но почтовая корреспонденция до него не доходила.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Палкин А.О., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, почта их не доставляла. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дела, апеллянт узнал о наличии указанных определений, в связи с чем, в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

Ссылается на то, что извещение повторно не вручалось, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, определение суда ответчику не вручалось, кроме отметки «истец срок хранения», отсутствуют какие-либо иные отметки.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования (л.д. 225).

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Палкину А.О. – восстановлен.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года апелляционная жалоба Палкина А.О. оставлена без движения, предоставлен разумный срок для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ копии определений направлены ответчику Палкину А.О., по его месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, на конверте имеется отметка - «адресат выбыл» (л.д. 240- 241,243).

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустранением недостатков, апелляционная жалоба Палкина А.О. возвращена.

Ответчику Палкину А.О. копия определения направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена неврученной, в связи с истечением срока хранения (л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Палкин А.О. подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Палкина А.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 321,112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой на оспариваемое определение суда от 04 сентября 2023 года не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФчастная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующий последний день срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, уважительных оснований для восстановления срока из материалов дела, судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, Палкин А.О. не участвовал в судебном заседании, по №

Вместе с тем, в судебное заседание, по результатам которого были принято решение суда, Палкин А.О. обеспечил участие своего представителя Мурачева С.В., представлявшего интересы Палкина А.О. на основании ордера и ранее заявленного Палкиным А.О. устного ходатайства о допуске к участию в деле представителя.

Согласно почтовому уведомлению копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена Палкиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования (л.д. 225).

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Палкину А.О. – восстановлен.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года апелляционная жалоба Палкина А.О. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - 30 августа 2023 года (л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ копии определений направлены ответчику Палкину А.О., по его месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатора № почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, на конверте имеется отметка - «адресат выбыл» (л.д. 240- 241,243).

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2023 года, в связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба Палкина А.О. возвращена.

Ответчику Палкину А.О. копия определения от 04 сентября 2023 года направлена 12 сентября 2023 по адресу места регистрации, и указанному в частной жалобе, которая 21 сентября 2023 года поступила в место вручения, 22 сентября 2023 года имеется отметка о неудачной попытке вручения, 05 октября 2023 возвращена неврученной, в связи с истечением срока хранения (л.д. 246), то есть по истечении 7-ми календарных дней, не считая дня поступления и возврата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, и почтовым конвертом.

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Аналогичные правила в данной части установлены п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п (далее - Порядок), и ранее действующем Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Таким образом, приведенное выше отслеживание отправления показало, что судебная корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи в течение семи дней, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать о нарушении правил доставки почтового отправления не имеется. Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся истцу судебных уведомлений и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, допущено не было, доказательств обратному апеллянтом не представлено.

Доводы частной жалобы о невручении ответчику вторичного извещения, со ссылкой на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), подлежат отклонению, поскольку указанные документы утратили силу на момент направления судом первой инстанции ответчику копии определении суда от 04 сентября 2023 года, в связи с принятием Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

При указанных обстоятельствах, ссылка апеллянта на неполучение копии определения суда от 04 сентября 2023 года по вине сотрудников почтовой связи является несостоятельной.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес Палкина А.О. копии определения суда от 04 сентября 2023 года, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложена на адресата, в отсутствие доказательств нарушения правил доставки почтового отправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у Палкина А.О. имелись какие-либо препятствия к своевременному принесению частной жалобы или невозможности получения копии определения суда от 04 сентября 2023 года.

Также судья апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта, о том, что об определении суда от 04 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы, ответчику стало известно только 15 января 2024 года, при ознакомлении представителя с материалами дела, поскольку до 15 января 2024 года Палкин А.О. судьбой поданной им апелляционной жалобы не интересовался, с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд ранее указанной даты не обращался, то есть более 4 месяцев, что не позволяет признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Сведений о том, что ответчику либо представителю ответчика судом созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела и что данное обстоятельство повлекло невозможность своевременного обжалования определения суда от 04 сентября 2023 года, не имеется. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, признавая неуважительными причины пропуска заявителем предусмотренного статьей 332 ГПК РФ 15-дневного срока на подачу частной жалобы, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не усмотрев уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы. Доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и соблюдения разумности данного срока, заявителем не представлено, то вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определений суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Палкина Александра Олеговича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья