Решение по делу № 12-36/2023 (12-195/2022;) от 21.11.2022

№ 12-36/2023

УИД 56RS0018-01-2022-011290-55

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 22 марта 2023 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство пот еу об административном правонарушении, Китова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китова Александра Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Китова Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Китов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, Китов А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просил отменить постановление и решение должностного лица, ссылаясь на их незаконность.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба Китова А.В. направлена по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Китов А.В., принимавший участие посредством системы видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г. Оренбурга, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлениям просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Судья рассмотрел данную жалобу в отсутствие должностных лиц ГИБДД.

Выслушав объяснения Китова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение №, дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости», при этом запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:48 на 258 км 200 м автодороги М-5 Урал <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА VESTA GFK 110 государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Китов А.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки «Кордон-М2» МD 0772 (свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Китова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 коАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности данного постановления.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (ч. 3.1 ст. 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, а именно, примечания не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске транспортного средства, показания свидетелей и (или) другого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилась его супруга ФИО1.

В подтверждение своих доводов Китов А.В. представил копию страхового полиса серии ТТТ № (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к управлению автомобилем ЛАДА VESTA GFK 110 государственный регистрационный знак № наряду с Китовым А.В. допущена ФИО1.

Согласно индивидуальному графику работы работника РН «Бурение», Китов А.В. в момент фиксации административного правонарушения находился на вахте.

Представленные в рамках обжалования постановления и решения должностных лиц доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства ЛАДА VESTA GFK 110 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Китовой Н.В., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Китова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Китова А.В., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Китова А.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Китова Александра Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Китова Александра Владимировича – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонам.

Судья Э.Р. Абубекерова