Решение по делу № 33-27475/2023 от 09.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Колосова Т.Н.

78RS0№...-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе <...> на определение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения <...>., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила:

- признать условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве № САВ№... от <дата>, недействительным;

- признать пункт 6.1 договора участия в долевом строительстве № САВ№... от <дата> недействительным;

- признать условие, предусмотренное пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве № САВ№... от <дата>, ограничивающее право выбора потребителя на способ восстановления его нарушенных прав путем соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков, ничтожным;

- признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства (<адрес>) по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 000 рублей, соразмерно уменьшив покупную стоимость квартиры в связи с наличием в ней существенных недостатков;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 235 330,62 рублей;

- обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 60 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчика расходы истца: расходы на проезд истца (его представителя) на приемку квартиры и обратно (билеты на поезд) в размере 7 129,70 рублей; расходы на специалиста по приемке, обладающим специальными знаниями в строительной области, в размере 14 250 рублей; расходы по регистрации договора участия в долевом строительстве в размере 15 000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 433,28 рублей, расходы на использование услуг телеграфа в размере 643,88 рублей, упущенную выгоду в размере 176 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, <...>. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец <...>В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и <...>. заключен договор участия в долевом строительстве № САВ№..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу: <адрес>, а дольщик – оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта по вышеуказанному адресу выдано ответчику <дата>.

При приемке квартиры истцом выявлены строительные недостатки, отраженные актах осмотра от <дата>, от <дата> и от <дата>.

<...>. <дата> и <дата> направила в адрес ответчика претензии, в которых просила: вернуть денежные средства в размере 1 223 291,08 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договоры и уплаты неустойки; выплатить неустойку в размере 505 246,56 рублей.

Квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи <дата>.

Оспаривая пункты 6.1 и 12.4 договора участия в долевом строительстве и односторонний акт приема-передачи квартиры, считая условие пункта 6.2 договора ничтожным, и указывая на то, что в связи с наличием в квартире существенных недостатков ее покупная стоимость подлежит уменьшению, однако направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоры и уплате неустойки последним оставлены без удовлетворения, <...> обратилась в суд с настоящим иском.

Оставляя заявление истца без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат разрешению с учетом досудебного порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое предполагает до предъявления настоящих требований в суд первоначальное обращение к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность участника долевого строительства направить застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке не предусмотрена. (Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 18-КГ19-91).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732), положениями пункта 1 которого, в частности, предусмотрено, что

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Указание в данном нормативно-правовом акте последовательности действий участника долевого строительства при выявлении недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период с предоставлением права на последующее обращение в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора само по себе не предполагает и не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом Постановление Правительства РФ не является федеральным законом, несоблюдение установленного которым досудебного порядка урегулирования спора, может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, и, соответственно, не соблюдение его истцом не может повлечь оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указывает истец в частной жалобе, оставляя ее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что помимо требования о соразмерном уменьшении цены договора, истцом также были заявлены иные самостоятельные требования: о признании недействительными пунктов 6.1 и 12.4 договора участия в долевом строительстве и одностороннего акта передачи объекта долевого строительства; о ничтожности условия пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, упущенной выгоды.

Между тем, мотивов и выводов о том, на каком основании данные требования истца оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, обжалуемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда от <дата> об оставления без рассмотрения исковых требований <...> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело №... по иску <...> к ООО «Главстрой-СПб» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Красногвардейский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи