Решение по делу № 33-11144/2023 от 21.03.2023

Судья Бузылева Н.А.                                                                   дело <данные изъяты>

                                                 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                                                 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Чингири И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кириченко В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сунцова М. М.ича к администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, МКУ «Нара-Ритуал» о запрете осуществлять строительство кладбища, запрете осуществлять погребение,

установил:

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Сунцова М.М. к администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, МКУ «Нара-Ритуал» о запрете осуществлять строительство кладбища, запрете осуществлять погребение, по результатам рассмотрения которого исковые требования Сунцова М.М. удовлетворены.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определением суда от <данные изъяты> – дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена на истца Сунцова М.М.

ИП Кириченко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать оплату за производство экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с Сунцова М.М. взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Сунцов М.М. обжалует его, в частной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, также указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно материалам дела, при рассмотрении <данные изъяты> заявления ИП Кириченко В.В. о взыскании судебных расходов Сунцов М.М. в судебном заседании участия не принимал, данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от <данные изъяты> перешел к рассмотрению заявления ИП Кириченко В.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Сунцова М.М. по доверенности Корнева Т.А. и Ефимова Е.И. считали, расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Представитель заинтересованного лица администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> по доверенности Красоткин А.В. пояснил, что со стороны, привлеченной к участию в деле по формальным основаниям, не могут быть взысканы судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сунцова М.М. удовлетворены.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, разрешая поставленный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в пользу экспертной организации, подлежит с проигравшей стороны по делу, то есть с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, МКУ «Нара-Ритуал».

Материалами дела подтверждается, что основная землеустроительная экспертиза, представленная на 45 листах, проводилась экспертом Кириченко В.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, дополнительная землеустроительная экспертиза, представленная на 9 листах, проводилась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

На основе натурных обследований экспертом проведены камеральные работы с учетом анализа и сопоставления землеустроительной документации на спорные земельные участки.

Таким образом, заявленная ко взысканию стоимость работы эксперта по данным заключениям судом апелляционной инстанции признается соразмерной, поскольку складывается из суммарной площади исследованных земельных участков с учетом их удаленности, то есть месторасположения, большого объема исследованной документации, количества поставленных вопросов и их сложности.

Оснований полагать, что размер взысканных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Оснований для освобождения ответчиков по делу от несения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кириченко В. В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, МКУ «Нара-Ритуал» в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко В. В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по 40 000 (сорок тысяч) рублей с каждого.

Судья                                           Е.А. Жигарева