Решение по делу № 33-494/2022 (33-7154/2021;) от 22.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2021-000779-73                                                                 33-494/2022 (33-7154/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                     20.01.2022

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре            Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 16.11.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-633/2021 по исковому заявлению Разинькова Сергея Ивановича к Российской Федерации в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о возмещении убытков и взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Разиньков С.И. обращался в суд с иском к РФ в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных действиями должностных лиц Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ на основании постановления должностного лица от 25.08.2020 №11/62/29/2020, которое решением Корочанского районного суда Белгородской области от 07.12.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 02.08.2021, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, иск Разинькова С.И. удовлетворен: с Российской Федерации в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области за счет средств казны РФ в пользу Разинькова С.И. взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., государственная пошлина – 700 руб.,

Разиньков С.И. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., а также при составлении данного заявления – 1 000 руб.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 16.11.2021 заявление Разинькова С.И. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области просит отменить судебный акт от 16.11.2021, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, постановил определение при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по гражданскому делу в качестве представителя Разинькова С.И. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 15.05.2021 №11 (л.м.3) участвовал адвокат АК Голдобин С.И., который представлял интересы истца в суде первой инстанции, составлял процессуальные документы, в том числе заявление о взыскании судебных расходов.

Факт выполнения оплаченных услуг подтверждается соответствующим актом от 11.08.2021 (л.м.4).

За оказанные юридические услуги Разиньков С.И. уплатил представителю 16 000 руб. (15 000 руб. – за участие в суде первой инстанции; 1 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов), о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.08.2021 и 27.09.2021 (л.м.5).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции, исходя из того, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, иск Разинькова С.И. удовлетворен, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, счел разумными взыскать с Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в пользу Разинькова С.И. сумму в размере 16 000 руб. – документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суждения апеллянта относительно несогласия с размером взысканной в пользу заявителя суммы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Вопреки мнению автора жалобы, непредставившего доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего оснований для снижения ее размера не имеется.

Ссылки апеллирующего лица на то обстоятельство, что решением Корочанского районного суда от 02.08.2021 уже разрешен вопрос о возмещении Разинькову С.И. судебных расходов на оказание юридической помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию указанного судебного акта, которым постановлено взыскать в пользу истца причиненные в результате производства по делу об административном правонарушении убытки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также государственную пошлину – 700 руб.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Корочанского районного суда Белгородской области Белгородской области от 16.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья