Решение по делу № 33-3122/2022 от 19.08.2022

Судья Сидорова Е.А. № 2-250/2022

№ 33-3122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 сентября 2022 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ажимова А. Ш. Коломина В. В. на определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ажимова А.Ш. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ажимова А.Ш. Коломин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

С Попова А.Ш. в пользу Ажимова А.Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представителя Ажимова А.Ш. К. В.В. ставится вопрос об изменении определения суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В качестве основания для изменения судебного постановления указывает, что судебная оценочная экспертиза была проведена по ходатайству истца и принята судом, как надлежащее доказательство.

Считает, что для отнесения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оплата не является обязательным условием. Распределение таких расходов осуществляется судом, исходя из фактического объема удовлетворенных требований, и возлагается на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, эксперта в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как следует из материалов дела, Ажимов А.Ш. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 мая 2022 года исковые требования Ажимова А.Ш. удовлетворены. С Попова А.В. в пользу Ажимова А.Ш. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 314366,77 руб.

С Ажимова А.Ш. в пользу АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» за проведенную судебную автотехническую экспертизу взыскано 15000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Ажимова А.Ш. у него возникло право требовать с Попова А.В. возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены:

-договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ажимовым А.Ш. и ИП Коломиным В.В.,

- техническое задание № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена работы в суде первой инстанции определена в 30000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30000 руб., в суд кассационной инстанции – 30000 руб.

- акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. с учетом ранее выплаченного аванса

-квитанции к приходным кассовым № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Попова А.В. в пользу Ажимова А.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В данной части определение сторонами не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что для отнесения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оплата не является обязательным условием и распределение таких расходов осуществляется судом, исходя из фактического объема удовлетворенных требований, в пользу выигравшей стороны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы Ажимовым А.Ш. не представлено, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении данных требований.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Камызякского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ажимова Ажмухамбета Ш. К. Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.