Решение по делу № 33-2744/2021 от 23.03.2021

Судья Московских Н.Г.              № 33-2744/2021

№2-1498/2020

64RS0044-01-2020-001800-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Вероники Вячеславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Вавиловой В.В., ответчика
АО «АльфаСтрахование», третьего лица ООО «Гранд» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены в части,

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Беляева А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб истца и возражавшего по доводам апелляционных жалоб АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гранд», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Вавилова В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который в результате ДТП 27 декабря 2016 года получил механические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Вавиловой В.В. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому она обращалась с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал заявленное событие страховым и оформил направление на ремонт в
ООО «Гранд». Автомобиль был отремонтирован. Однако, как указала истец в иске, ООО «Гранд» не является официальным дилером марки Lada. В связи с этим страховщик неправомерно оформил направление на ремонт в данную станцию.

После проведенного ремонта и в период его дальнейшей эксплуатации, автомобиль перестал заводиться. 06 августа 2018 года Вавилова В.В. обратилась к официальному дилеру LADA ООО <данные изъяты> с просьбой произвести гарантийный ремонт, так как недостаток возник в период гарантийного срока и не был связан с нарушением правил эксплуатации. В результате диагностики ООО «ПремьеКар» выявило отсутствие щитка бокового переднего правового колеса, что привело к попаданию инородных элементов на рабочую поверхность ремня привода навесных агрегатов и последующего выхода из строя. Истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 06 ноября 2019 года установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился некачественно произведенный ремонт в ООО «Гранд», а именно: попадание грязи на шкив двигателя в следствие не установки кожуха грязезащитного правого. Некачественный ремонт, произведенный ООО «Гранд», заключается в фальсификации факта замены и окраски некоторых деталей автомобиля: а именно: не заменили лонжероны передние левый и правый, подрамник передней подвески, кронштейн переднего бампера правый, не окрасили переднюю левую дверь и переднее правое крыло, а также отсутствие факта обратного монтажа защитного кожуха, повлекшего за собой поломку двигателя. При предоставлении фотоиллюстраций поврежденного автомобиля страховой компанией вышеуказанный перечень может увеличиться. Наименьшая стоимость устранения некачественного ремонта, произведенного ООО «Гранд», составляет 72 263 руб.

Истцом осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 165 090 руб. 47 коп.

04 декабря 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия. В ответ на претензию от 04 декабря 2019 года страховщик осмотрел автомобиль
14 января 2020 года, однако действий по выплате материального ущерба не осуществил.

04 марта 2020 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Вавиловой В.В. Основанием отказа послужило экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года №, согласно которого недостатки ремонта не были выявлены.

Учитывая изложенное, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в свою пользу с
АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 97 657 руб., расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 165 090 руб. 47 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1 000 руб. и 3 045 руб., неустойку за период с 21 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 976 руб. 57 коп. ежедневно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 27 августа 2020 года с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Вавиловой В.В. взысканы страховое возмещение в размере 97 657 руб., расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 165 090 руб. 47 коп., расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 3 045 руб., неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 19 августа
2020 года в размере 17 671 руб. 50 коп., а начиная с 20 августа 2020 года - в размере по 976 руб. 57 коп. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вавиловой В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В апелляционных жалобах истец в лице своего представителя просит решение суда от 19 августа 2020 года и дополнительное решение суда от 21 декабря 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы отмечает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылается также на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции от 19 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что принятое в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы не отвечает требованиям закона. Давая критическую оценку заключению судебной экспертизы, ответчик отмечает, что ранее при рассмотрении обращения
Вавиловой В.В. финансовым уполномоченным также было проведено исследование, по результатам которого недостатков ремонта автомобиля в ООО «Гранд» не выявлено. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с претензией относительно качества проведенного ремонта она к ответчику не обращалась.

Третье лицо ООО «Гранд», также не согласившись с принятым по делу решением суда от 19 августа 2020 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств тому, что ремонтные работы в ООО «Гранд» проведены не качественно. Принятое в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы получено с нарушениями процессуального закона, так как поставленные перед экспертом вопросы носят правовой характер. Гарантия на проведенные ремонтные работы составляют 6 месяцев и истекла 15 октября
2017 года. До указанного момента от Вавиловой В.В. претензий относительно качества проведенных работ не поступало. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Доказательств виновных действий ООО «Гранд» при проведении ремонта автомобиля также не представлено.

В судебном заседании представитель истца Беляев А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб истца на решение суда от 19 августа 2020 года и дополнительное решение суда от 21 декабря 2020 года, возражая относительно доводов апелляционных жалоб АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гранд».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
27 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

После обращения истца 17 января 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, последним был организован осмотр автомобиля истца, данный случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ООО «Гранд».

В период с 08 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года транспортное средство находилось на ремонте в ООО «Гранд», после чего оно было передано Вавиловой В.В. без указания недостатков выполненных работ.

06 августа 2018 года Вавилова В.В. обратилась в ООО <данные изъяты> с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля по причине того, что транспортное средство перестало заводиться. В результате диагностики установлено отсутствие щитка бокового переднего правого колеса, что привело к попаданию инородных элементов на рабочую поверхность ремня привода навесных агрегатов и последующий выход из строя. Истцу в проведении гарантийного ремонта отказано.

В ноябре 2018 года истец своими силами произвела ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты>, оплатив 165 090 руб. 47 коп.

04 декабря 2019 года истец во исполнение требований абзаца 2 п. 1
ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика претензию относительно качества ранее произведенного ремонта по направлению страховщика, которая была оставлена без удовлетворения.

24 января 2020 года истец также обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 263 руб., расходов на ремонт автомобиля в размере 165 090 руб. 47 коп., а также понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного № от 04 марта 2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 25 февраля 2020 года, согласно выводов которого для установления наличия или отсутствия фактов производства некачественного ремонта в части навесных деталей передней части ТС, лонжеронов передних, балки агрегатной передней и установления причин поломки двигателя после произведенного ремонта, необходимо произвести дополнительный осмотр в условиях специализированной станции с демонтажем деталей и узлов передней части и замеров. Сведений о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца указанное исследование не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Из заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено судом первой инстанции ООО <данные изъяты>, № 16 июля 2020 года установлено, что фактически выполненный ООО «Гранд» объем работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, не соответствует указанному в заказ-наряде № от 15 апреля 2017 года объему работ. Работы произведены в не полном объеме.

При производстве восстановительного ремонта ООО «Гранд» по заказ-наряду № от 15 апреля 2017 года заменены следующие детали: бампер передний; кронштейн переднего бампера левый; молдинг верхний левый бампера переднего; молдинг нижний левый бампера переднего; крепление внутреннее левое бампера переднего; крепление внутреннее правое бампера переднего; крепление левое решетки радиатора; крепление правое решетки радиатора; решетка радиатора; эмблема передняя; капот; петля капота левая; шумоизоляция капота; замок капота; фара левая; фара правая; противотуманная фара; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; поперечина передка верхняя; поперечина передка нижняя; решетка обтекателя левая; решетка обтекателя правая; конденсатор кондиционера; подрамник средний; воздуховод радиатора; дефлектор радиатора; радиатор.

Исходя из результатов исследования ООО «Гранд» при производстве восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не были заменены следующие детали: кронштейн переднего бампера правый; Петля капота правая; Лонжерон средний левый; Лонжерон передний правый; Насос ГУР, не произведены работы по ремонтной окраске переднего правого крыла и передней правой двери, указанные в заказ-наряде № от 15 апреля 2017 года. Не произведена установка щитка переднего правого колеса (пыльника правого моторного отсека).

Стоимость устранения недостатков ремонта выполненного ООО «Гранд» по заказ-наряду № от 15 апреля 2017 года составляет 97 657 руб. Снятие и установка правого пыльника моторного отсека требовались для производства работ, указанных в заказ-наряде № от 15 апреля 2017 года. Двигатель № автомобиля <данные изъяты>, имеет неисправности, указанные истцом в исковом заявлении «выход из строя двигателя).

Стоимость устранения неисправностей двигателя № автомобиля <данные изъяты> составляет 221 519 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО «Гранд» не произведена установка щитка переднего правого колеса (пыльника правого моторного отсека) в результате проведенных ремонтных работ, что и повлекло разрушение двигателя и несение истцом расходов по восстановлению транспортного средства в размере 165 090 руб. 47 коп.

Разрешая исковые требования Вавиловой В.В. и удовлетворяя их в части взыскания страхового возмещения в размере 97 657 руб. и расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 165 090 руб. 47 коп. в виде убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что некачественно организованный и проведенный ремонт имущества по ранее выданному направлению в ООО «Гранд» свидетельствует о неполноте страхового возмещения, а также повлек причинении истцу ущерба как следствие данного ремонта.

В связи с нарушением станцией технического обслуживания прав истца, а именно в связи с некачественно оказанным ремонтом, Вавилова В.В. вправе изменить способ возмещения ущерба и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, предусмотренного Законом об ОСАГО, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им дополнительных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что автомобиль истца находился на ремонте, при проведении которого со стороны исполнителя ООО «Гранд» не в полном объеме устранены повреждения. Ненадлежащий ремонт повлек поломку автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы страхового возмещения и убытков являются правомерными, так как достоверно установлено нарушение прав Вавиловой В.В. на своевременное предоставление страхового возмещения. Злоупотребления истцом своими правами установлено не было.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, также является законным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку по смыслу
ст. 15 Закона о защите прав потребителей она подлежала взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судом установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав Вавиловой В.В. как потребителя судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений ст. 151 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гранд» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, также во внимание не принимаются.

С учетом того, что при рассмотрении обращения Вавиловой В.В. по поручению финансового уполномоченного эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, а также то, что в рамках исследования был произведен только первичный осмотр транспортного средства, судом в рамках данного гражданского дела правомерно назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях устранения ранее допущенных нарушений.

При этом, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд» о том, что в пределах установленного на выполненные работы гарантийный срок истец не обращалась относительно качества его проведения, так как основанием заявленного Вавиловой В.В. иска являлось неполнота страхового возмещения, повлекшая причинение соответствующих убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о не удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отклоняются, поскольку данные требования разрешены в дополнительном решении суда от 21 декабря 2020 года.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки с учетом ходатайства о снижении размера неустойки, поступившего от представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,0142% (13 руб. 86 коп. в день).

Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом споре к требуемому истцом размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, по мотиву ее явной несоразмерности. Однако судебная коллегия находит допущенное судом снижение произведенным без учета норм действующего законодательства.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что установленная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Значительное уменьшение ее размера, как сделано судом первой инстанции, не должно нивелировать ее правовое значение.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Снижая ежедневный размер неустойки до 13 руб. 86 коп. (до 0,0142% от суммы взысканного страхового возмещения), суд первой инстанции не учёл, что данный размер ежедневной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также размерам ключевой ставки Банка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая факт нарушения прав Вавиловой В.В., связанный со своевременным получением страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения ежедневного размера неустойки до 0,05% от суммы страхового возмещения. Таким образом, за период с
21 февраля 2017 года по 19 августа 2020 года размер неустойки составляет 62 305 руб. 16 коп. (97 657 руб. * 0,05% * 1 276 дней).

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера штрафа, определенном судом первой инстанции на основании ст. 16.1 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется, так как он определен в точном соответствии с нормами материального права и заявленным ответчиком ходатайством в порядке
ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, а решение в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу Вавиловой В.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Судебная коллегия с учётом изменения решения суда первой инстанции полагает необходимым разрешить также вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составляет 6 751 руб. Данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года изменить в части взыскания неустойки, а также отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вавиловой Вероники Вячеславовны неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 19 августа 2020 года в размере 62 305 руб. 16 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 751 руб.

В остальной части решение суда от 19 августа 2020 года и дополнительное решение от 21 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: