Решение по делу № 2-212/2020 от 07.11.2019

48RS0001-01-2019-007174-70

Производство № 2-212/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Александровича к Стоякину Алияру Юсубу оглы о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.А. обратился с иском к Стоякину А.Ю.о. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать Иванова Е.Ф. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры <адрес>. Он является единственным наследником первой очереди по закону. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истец узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его матерью было составлено завещание, по которому имущество умершей - <адрес> было завещано Стоякину А.Ю.о. Указывал, что ответчик родственником его матери не является, при этом умершая, на момент составления завещания, страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, в последние годы ее психическое состояние ухудшилось. Просил признать недействительным завещание, составленное Ивановой Е.Ф. в пользу Стоякина А.Ю.о., признать за истцом право собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семиколенова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не оспаривала, ссылаясь на то, что при составлении завещания Иванова Е.Ф. не понимала и не могла понимать значения свих действий и наступления правовых последствий, что и подтвердили результаты судебной экспертизы. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик Стоякин А.Ю.о., его представитель Андросова Н.С. исковые требования не признали, оспаривали результаты судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом представитель ответчика указала, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на недопустимых доказательствах, экспертами не приняты во внимание существенные обстоятельства, а также указала, что стаж эксперта Бровченко К.Ю., составляет два месяца, что в своей совокупности свидетельствует о необъективности экспертного заключения. Также ссылалась на то, что на момент составления завещания Иванова Е.Ф. полностью выразила свою завещательную волю, которая не имела в себе никакого порока. Ее состояние здоровья в полной мере позволяло ей составить спорное завещание, осознавать последствия юридически значимого действия.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Андреев П.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что удостоверил завещание, составленное Ивановой Е.Ф., самого наследодателя он не помнит, но пояснил, что коль скоро завещание было им удостоверено, то поведение Ивановой Е.Ф. не вызвало у него каких-либо сомнений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1140 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Екатерина Федоровна является матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Ф. умерла.

При жизни Ивановой Екатериной Федоровной ДД.ММ.ГГГГ года было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Стоякину Алияру Юсуб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом Андреевым П.М. и зарегистрированным в реестре за №

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти Ивановой Екатерины Федоровны открылось наследство в виде недвижимого имущества, указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Наследником на основании завещания, удостоверенного Андреевым П.М., нотариусом нотариального округа города Липецка и зарегистрированного в реестре за № является: Стоякин А.Ю.О. Кроме указанного выше, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является сын – Иванов Ю.А.

Других наследников первой очереди по закону фактически принявших наследство, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти судом не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что воля завещателя Ивановой Е.Ф. на момент составления завещания была существенным образом искажена и наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных суду медицинских карт амбулаторного и стационарного больного составленных в отношении Ивановой Е.Ф. следует, что последняя при жизни страдала рядом заболеваний, неоднократно обращалась за медицинской помощью.

В ходе производства по делу представитель истца дала подробные пояснения, из содержания которых следует, что Иванова Е.Ф. страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, в последние годы ее психическое состояние ухудшилось.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, судом, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО26 – являющаяся дочерью истца и внучкой умершей, суду показала, что Иванова Е.Ф. проживала одна, истец регулярно звонил и навещал свою маму. Свидетель также общалась с Ивановой Е.Ф., сообщила суду, что, начиная с 2018 года, психическое состояние бабушки изменилось, она стала чрезмерно эмоциональной, ее память ухудшилась, она плохо ориентировалась в номинале денежных средств. Показала, что летом 2018 года приезжала в Республику Белоруссия на свадьбу к свидетелю и в период торжества дезориентировалась в пространстве и оказалась на другой свадьбе. Также сообщала родственникам, что ей казалось, что в ее комнате постоянно горит свет, тогда как свет в ее комнате не горел. Также показала, что истец возил свою маму на консультацию к психиатру и у нее выявили отклонения в психике.

Свидетель ФИО27 суду показала, что ранее проживала по соседству с Ивановой Е.Ф., была с ней знакома, общалась. Показала, что присутствовала при знакомстве Ивановой Е.Ф. с ответчиком. Это было возле дома. Иванова Е.Ф. обратилась к ответчику с просьбой оказать ей помощь и свозить ее на кладбище на могилу мужа, ответчик согласился, и в последующем свидетелю известно было о том, что ответчик стал помогать Ивановой Е.Ф., делал ремонт в ее квартире, семья ответчика помогала Ивановой Е.Ф. в быту. Свидетель положительно охарактеризовала ответчика. Также показала, что Иванова Е.Ф. жаловалась на свое состояние здоровья, у нее часто поднималось высокое давление. Относительно истца показала, что истец приезжал к матери, она оказывала ему материальную помощь. Также показала, что со слов Ивановой Е.Ф. ей известно о том, что однажды истец толкнул Иванову Е.Ф и она не удачно упала. Также показала, что при жизни Иванова Е.Ф. выражала желание составить завещание в пользу ответчика за его помощь в быту.

Свидетель ФИО28 суду показал, что работал с мужем Ивановой Е.Ф., а поэтому был знаком с Ивановой Е.Ф. и истцом. Показал, что регулярно общался с Ивановой Е.Ф., она приходила к свидетелю домой. После смерти Ивановой Е.Ф. ее похоронами занимался только истец, от которого ему стало известно о том, что Иванова Е.Ф. составила завещание по квартире в пользу ответчика. Показал, что в последнее время при жизни поведение Ивановой Е.Ф. изменилось, она жаловалась, что ей страшно оставаться одной дома, могла неожиданно начать сильно кричать, что свидетелю казалось очень странным, т.к. Иванова Е.Ф. всегда была очень спокойным и тихим человеком.

Свидетель ФИО29 суду показала, что общалась с Ивановой Е.Ф., знает истца. Показала, что Иванова Е.Ф. рассказывала ей о том, что познакомилась с ответчиком, который ей оказывал помощь, возил на рынок, на кладбище на могилу мужа, в больницу, приносил банки из подвала, его семья помогала в уборке квартиры. Показала, что поведение Ивановой Е.Ф. изменилось после смерти мужа, ей было страшно находиться одной в квартире, на что Иванова Е.Ф. жаловалась свидетелю, а затем пригласила к себе домой батюшку из церкви, хотя не была религиозным человеком. Свидетель показала, что Иванова Е.Ф. в последнее время была очень сильно привязана к ответчику, постоянно о нем рассказывала, что для свидетеля было не совсем естественным с учетом возраста Ивановой Е.Ф.. Также показала, что Иванова Е.Ф. рассказывала ей о том, что обещала составить завещание в пользу ответчика, а затем ответчик стал спрашивать у Ивановой Е.Ф. про завещание. И свидетель советовала Ивановой Е.Ф. выполнить то, что обещала ответчику.

Свидетель ФИО30 суду показала, что примерно в феврале 2019 года ходила к Ивановой Е.Ф. на дом делать массаж каждый день на протяжении трех недель. Показала, что Иванова Е.Ф. была общительным человеком, делилась своими планами. За время общения свидетеля с Ивановой Е.Ф. у нее сложилось впечатление, что Иванова Е.Ф. очень противоречива в своих суждениях и поступках. Также показала, что Иванова Е.Ф. говорила о своих планах по поводу того, как можно распорядиться квартирой, на что свидетель ей дала совет не обращаться за помощью к чужим людям, а за оплату нанять себе помощницу.

Свидетель ФИО31 показала, что была знакома с Ивановой Е.Ф., проживали в одном доме. Показала, что ей было известно о том, что ответчик помогает Ивановой Е.Ф. в быту, при этом с истцом у Ивановой Е.Ф. отношения были не очень хорошие, т.к. истец, когда приезжал, просил Иванову Е.Ф. оказать ему материальную помощь, о чем свидетелю было известно со слов Ивановой Е.Ф. Показала, что ответчик и его семья оказывала помощь Ивановой Е.Ф. в быту. Иванова Е.Ф. при жизни жаловалась на высокое давление, при этом каких-либо отклонений в психике у Ивановой Е.Ф. она не замечала.

Свидетель ФИО32 суду показала, что была знакома с Ивановой Е.Ф. и ее семьей, училась с истцом в одном классе и проживала с Ивановой Е.Ф. в одном доме. Показала, что ей со слов Ивановой Е.Ф. было известно о том, что Иванова Е.Ф. постоянно оказывала материальную помощь ответчику, давала ему денежные средства в займ, на что свидетель всегда советовала Ивановой Е.Ф. брать соответствующие расписки. Также показала, что давала ответчику денежные средства на покупку ему автомобиля. Показала, что Иванова Е.Ф. в период составления завещания жаловалась на то, что ей страшно было ночевать одной в квартире и просила свидетеля приходить к ней переночевать.

Свидетель ФИО33 показала, что была знакома с Ивановой Е.Ф., т.к. где-то с 2012 года занималась социальным обслуживанием Ивановой Е.Ф. на дому в качестве соцработника, посещала ее два раза в неделю. Она оказывала помощь в покупке продуктов и лекарств, совершала другие необходимые покупки, оплате коммунальных платежей. Показала, что близкого общения у нее с Ивановой Е.Ф. не было. С ответчиком она знакома, видела его в квартире Ивановой Е.Ф. Также показала, что ни на какие личные темы они не общались, только в рамках выполнения свидетелем своих обязанностей. Показала, что Иванова Е.Ф. ориентировалась во времени, пространстве.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в составе государственных экспертов, Иванова Екатерина Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент юридически значимого периода страдала <данные изъяты>). На это указывают <данные изъяты>, подтвержденные данными медицинской документации, согласно которым подъэкспертная страдала <данные изъяты>, регулярно поддерживающую антигипертензивную терапию не принимала. Из медицинской документации известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года подъэкспертная неоднократно обращалась за медицинской помощью, в связи с жалобами <данные изъяты>. На данный диагноз указывают свидетельские показания из материалов гражданского дела и сведения врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ об <данные изъяты>. На период юридически значимого события – составление завещания на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ – выраженность психического расстройства у Ивановой Е.Ф. была столь значительной, что лишало ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны ответчика, судом был допрошен эксперт Бровченко К.Ю., который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что экспертам был предоставлен достаточный объем медицинской документации, материалов дела для проведения соответствующей экспертизы. Показал, что при поведении экспертизы комиссия пришла к категоричным выводам, с учетом анализа медицинской документации, того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года Иванова Е.Ф. страдала <данные изъяты>. Кроме того, из медицинской документации следовала, что у Ивановой Е.Ф. был <данные изъяты>. Данные заболевания, возраст Ивановой Е.Ф., сопутствующие заболевания и те изменения, которые проявились в поведении Ивановой Е.Ф., способны оказать такое влияние на психическое состояние, при котором Иванова Е.Ф. не могла понимать значение своих действий, поскольку в рассматриваемом случае у Ивановой Е.Ф. произошло снижение <данные изъяты>, которые имелись у Ивановой Е.Ф. продолжительное время. При этом составление завещания относится к сделке, при совершении которой необходимо нормальное функционирование умственной деятельности.

Также показал, что Иванова Е.Ф. при таком состоянии способна была в полной мере совершать привычные бытовые действия, нормальным образом ориентироваться во времени и пространстве и вести обычный образ жизни, она могла следовать навыкам, приобретенным при жизни, однако, в данном случае произошло снижение именно <данные изъяты>, в момент составления завещания у Ивановой Е.Ф. был нарушен прогноз своих поступков, соответственно, она не могла понимать последствий, которые могут наступить.

Эксперт показал, что в основу экспертного заключение легли все материалы гражданского дела, которые были полностью изучены комиссией. Также наряду с иными доказательствами по делу экспертной комиссией было принято во внимание консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное в Республике Беларусь врачом Игумновым С.А., поскольку его происхождение не вызвало у экспертов никакого сомнения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на недопустимом доказательстве, а именно консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в Республике Беларусь врачом Игумновым С.А., судебная экспертиза не содержит всестороннего исследования всех обстоятельств дела, не мотивированна.

С указанными доводами представителя ответчика суд не соглашается, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В частности, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена комиссией экспертов обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. То обстоятельство, что подписка экспертов об уголовной ответственной датирована днем составления экспертизы никоим образом не свидетельствует о том, что ее выводы являются незаконными. Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что стаж работы эксперта Бровченко К.Ю. в данном экспертом учреждении составляет на момент проведения экспертизы 2 месяца, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием полагать, что экспертное заключение является необоснованным, либо вызвать у суда какие-либо сомнения в объективности проведенной экспертизы. Данная экспертиза проведена комиссией экспертов, в том числе и экспертами Богомоловым С.С. - врача судебно-психиатрического эксперта, у которого стаж работы по специальности 14 лет и медицинского психолога эксперта высшей квалификационной категории Стегарь С.В., у которого стаж работы по специальности 25 лет.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика относительно указанного выше консультативного заключения, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленному доказательству, равно как не имелось таких оснований и у экспертов. Данное заключение составлено на русском языке, подписано и имеет соответствующую печать врача Игумнова С.А.. Также в консультативном заключении содержатся подробное описание проведенной консультации, перечислены жалобы самой Ивановой Е.Ф. При этом происхождении данного заключения полностью согласуется с объяснениями истца, которые в этой части не носили противоречивый характер, полностью согласовались с показаниями свидетеля ФИО34 не имели между собой никаких противоречий, какого-либо двоякого трактования, а напротив полностью совпадали. Данные объяснения заявлялись истцом на первом судебном заседании и в последующем суду не было представлено каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнение данное консультативное заключение. Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение было получено против воли Ивановой Е.Ф. абсолютно ничем не были подтверждены, а носили лишь голословный характер. В данном случае в отношении Ивановой Е.Ф. была проведена именно консультация, она не была подвергнута принудительному психиатрическому освидетельствованию, проведение которого регламентировано законом, а поэтому в этой части доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права. Ссылка представителя ответчика на законы республики Беларусь являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Кроме того, судебная экспертиза была проведена не только с учетом одного лишь консультативного заключения, а основано на исследовании всех материалов дела и медицинской документации.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что эксперт указал о том, что в данном случае Иванова Е.Ф. при составлении завещания не понимала значения своих действий и тех последствий, которые могут наступить при совершении столь значимого действия, у нее отсутствовала критика своих действий. При этом свидетель ФИО35    показала, что Иванова Е.Ф. при общении со свидетелем выражала сомнения относительно того как именно необходимо распорядиться принадлежащей ей квартиры, тогда как на тот период со стороны Ивановой Е.Ф. уже было составлено завещание.

В обоснование своих доводов относительно судебной экспертизы представитель ответчика также ссылалась на показания свидетеля ФИО36 являющегося врачом-психиатром высшей квалификационной категории, врачом судебно-психиатрическим экспертом ГУЗ ЛОПНБ.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 показал, что в частном порядке, по просьбе руководителя составил рецензию на судебную экспертизу, проведенной по настоящему гражданскому делу. Показал, что консультативное заключение не должно было лечь в основу экспертного заключения. Экспертами не в полной мере учтены все обстоятельства по делу.

В данном случае показания допрошенного свидетеля, равно как и доводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение, никоим образом не свидетельствуют о том, что выводы судебной экспертизы являются незаконными и необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. Показания данного свидетеля являлись исключительно мнением данного свидетеля, у которого при составлении данной рецензии в распоряжении имелось только заключение судебной экспертизы и отсутствовали материалы гражданского дела, а поэтому суд не принимает во внимание показания данного свидетеля. Представленная рецензия подготовлена свидетелем по просьбе ответчика, при этом свидетель не оспаривал, что в ГУЗ ЛОПНБ подобная услуга в качестве перечня услуг, которые оказывает данное учреждение, отсутствует.

Таким образом, судом принимается во внимание выводы судебной экспертизы. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области психиатрии, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем является достоверным и в совокупности с другими доказательствами по делу может быть положено в основу выводов суда о том, что Иванова Екатерина Федоровна на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют какие-либо объективные основания не доверять выводам экспертов.

Судом также учитываются и показания свидетелей ФИО38., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42., поскольку показания данных свидетелей не имеют каких-либо противоречий между собой и с объяснениями стороны истца, являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела. Допрошенные свидетели указывали именно на изменения, которые произошли в поведении Ивановой Е.Ф. после смерти мужа.

Показания данных свидетелей также согласуются с обстоятельствами, указанными в консультативном заключении.

Показания свидетеля ФИО43 никоим образом не опровергают и не подтверждают доводы сторон, поскольку сводились лишь к тому, что данный свидетель являлась социальным работником и близко не общалась с умершей. Показания свидетелей ФИО44, ФИО45. также не опровергают заявленных требований, сводились лишь к тому, что умершая была знакома с ответчиком, который оказывал ей помощь в быту, а также к характеристике самой Ивановой Е.Ф.

Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика о том, что Иванова Е.Ф. при жизни ДД.ММ.ГГГГ года подписала договор о предоставлении социальных услуг на дому и ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное соглашение к данному договору, в рамках которых Ивановой Е.Ф. были даны медицинские заключения для надомного социального обслуживания, и в которых отсутствуют какие-либо упоминания о психическом заболевании. В данном случае сам договор подписан ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как юридически значимое действие-составление завещание произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Сами медицинские заключения не содержат в себе какого-либо подробного исследования состояния психики Ивановой Е.Ф. В данных заключениях содержится оценка состояния здоровья Ивановой Е.Й. как лица, нуждающегося в посторонней помощи, социального работника. Датированы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указанные доказательства был представлены стороной ответчика после проведения судебной экспертизы, тогда как ответчик не были лишен возможности представить данные доказательства до проведения судебной экспертизы и в своей совокупности с иными доказательствами по делу никоим образом не опровергают заявленных требований.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиями закона, а требования истца законны, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом помимо требований о признания завещания недействительным заявлены требования о признании права собственности на указанную выше квартиру.

Как установлено судом истец является сыном Ивановой Е.Ф. и согласно представленным доказательствам по делу единственным наследником по закону.

В соответствии со ст. 1140 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец, в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в отношении квартиры существовало завещание, поэтому истец был лишен возможности претендовать на данное наследственное имущество.

Коль скоро, судом установлено, что завещание не отвечает требованиям закона, то требования истца о признании за ним права собственности на квартиру также подлежат удовлетворению, поскольку истец является единственным наследником первой очереди.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать завещание Ивановой Екатерины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное в пользу Стокина Алияр Юсуб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по распоряжению принадлежащей <адрес>, удостоверенное нотариусом Андреевым Павлом Михайловичем и зарегистрированное в реестре №, недействительным.

Признать за Ивановым Юрием Александровичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Управление Росреестра по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Т.В. Устинова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2020 года.