Решение от 07.12.2021 по делу № 2а-1187/2021 от 10.11.2021

66RS0037-01-2021-001597-22

Дело № 2а-1187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Лесной Свердловской области            07 декабря 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е., начальнику отделения старшему судебному приставу Лесного городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Крюкову А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е., начальнику отделения старшему судебному приставу Лесного городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Крюкову А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Крюкова А.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е. в части: несвоевременного направления процессуальных документов; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения. Также просят обязать ответственных должностных лиц Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Лесном ГОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа *** выданного *** мировым судьей судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд *** о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». *** было установлено, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Денежные средства взыскателю не поступили.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по *** Путиловская Е.Е., начальник отделения старший судебный пристав Лесного городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Крюков А.М., представитель ответчика - УФССП по ***, заинтересованное лицо (должник) ФИО6, при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по *** Путиловская Е.Е. с иском не согласилась, представлен отзыв, а также копии материалов исполнительного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что *** на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района *** о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с должника суммы задолженности в размере 10 200 руб. 00 коп.

Постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя 23.08.2021г, в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им ***.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

В день возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем (далее пристав) направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого – либо имущества, на которое можно было обратить взыскание (недвижимость, транспортные средства). Запросы направлялись посредством программного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали так же в электронном виде. По данным Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства также отсутствуют по сведениям ГИБДД.

На основании ответов судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «УБРиР». Остальные из финансовых организаций ответы поступили отрицательные.

За период исполнения денежные средства со счетов не поступали.

Постановление об обращении взыскания на доходы должника не выносилось, ввиду отсутствия сведений о наличии места получения доходов должником.

По имеющейся информации в собственности должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, иного имущества, подлежащего описи (аресту) не выявлено.

*** осуществлен выход в адрес регистрации должника ФИО6 ***. 17. Совершить какие-либо исполнительные действия по вышеуказанному адресу не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов по данному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

*** установлен адрес регистрации должника.

Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит, сведения о смерти и смене ФИО отсутствуют.

Сведений из Государственной службы занятости населения о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного и получения должником пособия по безработице отсутствуют.

Запрос о регистрации за должником оружия направлен приставом в Росгвардию ***, запрос о регистрации за должником маломерных судов и спецтехники направлен в ГИМС ***

Согласно ч. 1,5 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет в розыск должника (имущество должника) по письменному заявлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от *** *** – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), ЗАГС; Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве, исходя из предмета исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от *** *** – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( п.15).

Руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП на данном этапе исполнения требований исполнительного документа приняла исчерпывающие меры, вместе с тем в силу индивидуальных особенностей должника, а не по причине допущенного приставом незаконного бездействия требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е., выразившегося в своевременном не направлении и не истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГСа; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения в рамках исполнительного производства ***-ИП в период с *** по ***.

Согласно ч. 1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако положения данной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо заявлений или ходатайств в адрес Лесного ГОСП от взыскателя в рамках исполнительного производства ***-ИП не поступало, подписку о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с помощью электронного сервиса ЕПГУ взыскатель не имеет.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного не истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, поскольку административный ответчик осуществил запросы банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую службу, в ФМС, ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр, какого-либо имущества у должника не установлено (за исключением транспортного средства).

***

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е., соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу начальнику отделения Крюкову А.М. не обращался.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения Крюкова А.М. Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения Крюкова А.М. обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░