Решение по делу № 2-5330/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-5330/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в защиту интересов Макогоненко Н. В. к ООО «Стрела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Макогоненко Н.В. приобрела у ООО «ЛеРошель» комплект косметики торговой марки DeSheli, за что уплатила <...> рублей в кредит от ОАО «Альфа-банк».

Указала, что применение косметических средств по назначению привело к причинению вреда здоровью истца, а именно на коже подбородка появились узелки, пятна гиперпигментации, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Люберецкий кожно-венерологический диспансер.

01.08.2013 г. истец обратилась в ООО «ЛеРошель» с требованием о возврате товара, претензия продавцом получена, однако добровольно ответчиком не удовлетворена.

ООО «ЛеРошель» 26.11.2013 г. реорганизовано в форме присоединения в ООО «Стрела», ОГРН 2133525229650.

Истец просит суд взыскать с ООО «Стрела<...> рублей сумма, уплаченная за товар, неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, <...> рублей расходов на оплату составления искового заявления, <...> рублей почтовые расходы, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стрела» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя. суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ Макогоненко Н.В. приобрела у ООО «ЛеРошель» комплект косметики торговой марки DeSheli, за что уплатила <...> рублей в кредит от ОАО «Альфа-банк».

П. 2.3. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ установлено, что с товаром продавец обязан передать покупателю копию сертификата и руководство по эксплуатации на русском языке.

Копией медицинской карты Макогоненко Н.В. подтверждается обращение за медицинской помощью в кожно-венерологический диспансер в ноябре 2013 года после применения приобретенной косметики.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение косметических средств по назначению привело к причинению вреда здоровью истца, а именно на коже подбородка появились узелки, пятна гиперпигментации, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ Макогоненко Н.В.. потребовала расторжения договора, возврата денежных средств (л.д.33-36).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЛеРошель» 26.11.2013 г. реорганизовано в форме присоединения в ООО «Стрела», ОГРН 2133525229650.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, вследствие чего, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 41900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, однако полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы предварительной оплаты товара, т.е. до <...> рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворении в размере <...> рублей, при этом суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, незаконно не вернув денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...><...>+<...>50%). При этом ? штрафа взыскивается судом в пользу потребителя в размере <...> рублей, <...> взыскивается в пользу МОД ЗПП «Потребители.РУ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать в пользу Макогоненко Н.В. <...> рублей расходы по составлению искового заявления, <...>,<...> рублей почтовые расходы.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в защиту интересов Макогоненко Н. В. к ООО «Стрела» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу Макогоненко Н. В. <...> рублей в счет возврата суммы, уплаченной за товар, <...> рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, <...> рублей компенсацию морального вреда, <...> рублей расходы по составлению искового заявления, <...> рублей почтовые расходы, <...> рублей штраф, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> коп.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» штраф в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ООО «Стрела» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области <...> (<...>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья                        И.В. Голочанова