Решение по делу № 33-918/2022 от 18.01.2022

судья Клименко Г.А.                                                                  дело № 33-918/2022

дело № 2-3681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Азалии Айсаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Соколовой Азалии Айсаровны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № № 2-3681/2021 по исковому заявлению Соколовой Азалии Айсаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы»,

установил:

Соколова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, в котором просит суд признать расторгнутым договор оказания услуг (номер) от 07.08.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по опционному договору об оказании услуг (номер) от 08.08.2021 года в размере 131 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 131 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве расходов за оказание юридической помощи; штраф.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО «Омега» поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку согласно п.5.3 заключенного договора споры разрешаются в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Соколова А.А. просит определение суда отменить, признать недействительным условие договора в части определения места подсудности по адресу ООО «Омега», гражданское дело рассмотреть по существу по месту жительства истца.

Указывает, что спорный договор (номер) от 07.08.221 является типичным договором присоединения, пункт 5.3 был включен в договор ООО «Омега» самостоятельно, истцу не была предоставлена возможность воспользоваться законным правом выбора подсудности.

Ссылаясь на п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, указывает, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

Полагает, что включение ООО «Омега» в договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения ООО «Омега» является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности является ничтожным, не обязательным для сторон и суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по правилам ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца Соколовой А.А.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО «Омега» поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку согласно п.5.3 заключенного договора споры разрешаются в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении и подписании договора (номер) от 07 августа 2021 года, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили общие правила территориальной подсудности, закрепленные в ст.28 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Ханты-Мансийскому районному суду ХМАО-Югры, в связи с чем передал дело на рассмотрение по подсудности по юридическому адресу ответчика в Мещанский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пунктов 5.2 и 5.3 договора (номер) от 07 августа 2021 года, действительно предусмотрена договорная подсудность вытекающих из него споров, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ, в данном случае по адресу организации - ответчика.

Вместе с тем, на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал указание на место рассмотрения требований по адресу организации, являющейся в данном случае ответчиком, не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному договору и оспаривании его условий применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применимого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав стороны - физического лица только тогда, когда она имела возможность заключить договор и без названного условия.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что истец просит, в том числе, признать недействительным условие договора в части определения места подсудности по адресу ООО «Омега», исходит из того, что наличие условия в договоре о подсудности споров по месту нахождения ответчика не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства при оспаривании в т.ч. и соответствующего условия договора сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Азалии Айсаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                                    Ахметзянова Л.Р.