Решение по делу № 2-373/2022 от 24.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Курковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. Н. и Смирнова Е. С. к администрации муниципального образования г. Медногорска Оренбургской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы Смирнова Л.Н. и Смирнов Е.С. обратились в Медногорский городской суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующие обстоятельства.

С **.**.**** истцы Смирнова Л.Н. и Смирнов Е.С. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ...,
....

**.**.**** между администрацией г. Медногорска Оренбургской области и истцами был заключен договор * на передачу квартиры в собственность граждан. **.**.**** договор от **.**.**** * был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ..., о чем имеется отметка на договоре. Истцы на протяжении всего времени с момента заключения договора от **.**.**** на передачу квартиры в собственность несут бремя содержания квартиры за счет собственных средств.

Ссылаясь на указанное, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности, по * доли за каждым, на квартиру общей площадью * кв. м., в том числе жилой – * кв. м., состоящую их двух жилых комнат, расположенную по адресу: ....

При рассмотрении дела истец Смирнова Л.Н. представила уточненное исковое требование, в которых просила признать за ней, а также Смирновым Е.С. и Смирновым А.С. право общей долевой собственности, по * доли за каждым, на квартиру общей площадью * кв. м., в том числе жилой – * кв. м., состоящую их двух жилых комнат, расположенную по адресу: ...,
.... К уточненному исковому заявлению Смирнова Л.Н. не представила доверенностей на право подписания исковых требований в интересах Смирнова Е.С. и Смирнова А.С.

Со стороны третьего лица Смирнова А.С. через его представителей Пилюгина В.А. и Захаренко В.В. представлено письменное возражение на иск, в котором указано, что сторона третьего лица полагает, что заявленный истцами иск не подлежит удовлетворению. Согласно удостоверению, выданному КУИ администрации
г. Медногорска, ЖКХ МСК **.**.****, право муниципальной собственности на домовладение * по ... полезной площадью * кв. м. и жилой площадью * кв. м. было зарегистрировано на основании распоряжения от **.**.**** * в части 3 реестровой книги на странице *. На основании решения КУИ администрации г. Медногорска * от **.**.**** в составе домовладения * по ... было сформировано 4 жилых помещения коммунального заселения, одно из которых - ... было передано во владение и пользование, а впоследствии - в собственность истцов, что подтверждается договором * от **.**.**** на передачу квартиры (жилого помещения) в собственность граждан. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции от 30.12.2004, действовавшей до 18.12.2005, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Указанные нормы права Федеральным закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», согласно тексту части 1 статьи 14 данного ФЗ, не изменены. В силу действия абзаца второго пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции от 30.12.2004, действовавшей до 18.12.2005, в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Данная норма права также не подверглась изменению пунктом 1 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы не представили суду доказательств своего обращения в орган государственной регистрации прав на объекты недвижимости и доказательств отказа истцам таким органом в государственной регистрации их права. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Истцы не представили доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов, то есть обратились в суд с неосновательным иском. Более того, названный истцом ответчик является ненадлежащим, поскольку в силу действия статьи 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции от 30.12.2004, действовавшей до 18.12.2005, не являлся и до настоящего времени, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», не является органом государственной регистрации. Нарушений требований статьи 8 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ред. от 29.12.2004, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2005, названный истцом ответчик не совершил. Более того, истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности, то есть обратился в суд с иском по прошествии более трех лет с момента, когда при должной заботливости и осмотрительности мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Третье лицо полагает, что совершенная истцом сделка является мнимой, поскольку истец не создал соответствующие ей правовые последствия. Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Поскольку до настоящего времени фактического отчуждения муниципального имущества, в результате бездействия истца, не произошло и срок исковой давности истцом пропущен, публичные интересы заявленного истцом ответчика нуждаются в защите.

В судебные заседания, назначенные на **.**.**** и **.**.**** истцы Смирнова Л.Н. и Смирнов Е.С. не явились, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика администрации МО г. Медногорск, надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не явился, представил письменное заявление о том, что в случае неявки истца на рассмотрении исковых требований не настаивает.

Третье лицо Смирнов А.С. и его представители Пилюгин В.А. и Захаренко В.В. о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание **.**.**** не явились.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ неявка в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и ответчика по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Смирновой Л.Н. и Смирнова Е.С. о признании права собственности без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Смирновой Л. Н. и Смирнова Е. С. к администрации муниципального образования г. Медногорска Оренбургской области о признании права собственности на квартиру, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Смирновой Л.Н. и Смирнову Е.С., что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение может быть отменено.

Судья Медногорского городского суда          Н.А. Романенко