Решение по делу № 33-5854/2016 от 25.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.          № 33-5854/2016

             А-25

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Л.М. к Войлукову Д.В. об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Войлукова Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Русских Л.М. удовлетворить.

Обратить в счет имеющейся задолженности перед Русских Л.М. взыскание на имущество должника Войлукова Д.В., принадлежащее последнему на праве собственности, а именно: земельный участок, общей площадью 837 кв. м., с кадастровым номером № и находящийся на данном земельном участке жилой дом (лит.А,А1), общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Русских Л.М. обратилась в суд с иском к Войлукову Д.В. об обращении взыскания на имущество.

Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> года с Войлукова Д.В. и ООО «Мост» в пользу ООО «ЕнисейМед» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. <дата> года судебным приставом - исполнителем на основании определения Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> года произведена замена взыскателя ООО «ЕнисейМед» на правопреемника Русских Л.М. В ходе исполнительного производства решение суда было исполнено частично на сумму <данные изъяты> рублей; также установлено у ответчика Войлукова Д.В. наличие имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Учитывая значительный размер непогашенной задолженности, истица просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику Войлукову Д.В. вышеприведенные объекты недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Войлуков Д.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что земельный участок, на который обращено взыскание, был приобретен ответчиком в период брака с Войлуковой М.И. и является совместным имуществом супругов, а жилой дом, на который судом обращено взыскание, снят с кадастрового учета и по факту отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением Войлуковой М.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Русских Л.М. – Никифорова Е.К., поддержавшего исковые требования, ответчика Войлукова Д.В., представлявшего также третье лицо Войлукову М.И., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> года удовлетворены исковые требования ООО «Енисеймед»; с заемщика Войлукова Д.В., поручителя ООО «Мост» в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Енисеймед» задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным решением суда установлено, что в период времени с 2007 года по 2008 год между Войлуковым Д.В. и ООО «Енисеймед» были заключены договоры займа, а именно: №№ от <дата> года на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее <дата> г., №№ от <дата> г. - <данные изъяты> руб. со сроком возврата - не позднее <дата> г., №№ от <дата> - <данные изъяты> руб. со сроком возврата - не позднее <дата> г., №№ от <дата>- <данные изъяты> руб. со сроком возврата - не позднее <дата> г., № от <дата> г. - <данные изъяты> руб. со сроком возврата - не позднее <дата> г., №№ от <дата> г. - <данные изъяты> руб. со сроком возврата - не позднее <дата> г., №№ от <дата>. -<данные изъяты> руб. со сроком возврата - не позднее <дата> года.

Передача денег в силу п. 1.2 договоров была произведена не лично Войлукову Д.В., а на расчетные счета юридических лиц, прямо указанных в договорах, что подтверждается платежными поручениями № № от <дата> г. на сумму - <данные изъяты> руб. по договору № № от <дата>, № № от <дата> на <данные изъяты> руб. по договору № № от <дата>, № № от <дата> на <данные изъяты> руб. по договору № № от <дата>, № № от <дата> на <данные изъяты> руб. по договору № № от <дата>, № № от <дата> на <данные изъяты> руб. по договору № № от <дата>, № № от <дата> на <данные изъяты> руб. по договору № № от <дата>, № № от <дата> на <данные изъяты> руб. по договору № № от <дата> а всего на общую сумму - <данные изъяты> руб.

При этом, назначением перечислений в вышеназванных платежных поручениях указано: «за подгузники», «за изделия медицинского назначения».

<дата> года ООО «Енисеймед» на основании договора купли-продажи уступило Русских Л.М. права на дебиторскую задолженность Войлукова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, установленную на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> года, в связи с чем <дата> года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска была произведена замена взыскателя ООО «ЕнисейМед» на Русских Л.М.

По информации ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от <дата> г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от <дата> года, за Войлукоым Д.В. зарегистрировано право собственности: на земельный участок площадью 837 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 46,8 кв.м по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи от <дата> года и договора купли-продажи от <дата> года), а также на жилой дом общей площадью 476,6 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> (на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года).

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА № №, Войлуков Д.В. и Войлукова (Рубанова) М.И. состоят в зарегистрированном браке с <дата> года.

Из объяснений ответчика Войлукова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено в период брака с Войлукова (Рубанова) М.И.. В настоящее время брачные отношения не прекращены, раздел имущества супругами не производился.

Из материалов дела усматривается, что истицей Русских Л.М. заявлены требования об обращении на основании ст. 278 ГК РФ в счет имеющейся задолженности перед истицей взыскания на принадлежащее должнику Войлукову Д.В. на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 837 кв. м., с кадастровым номером № и находящийся на данном земельном участке жилой дом (лит.А,А1), общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Проверяя заявленные требования истца о принадлежности земельного участка ответчику, судебная коллегия установила, что данное имущество ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата> года, было приобретено в период зарегистрированного брака с Войлуковой М.И. (с <дата> года), в связи с чем, в силу ст. 256 ГК РФ, является общей совместной собственностью супругов. Однако Войлукова М.И. судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что исковые требования Русских Л.М. к Войлукову Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок, на который истица просила обратить взыскание, был приобретен супругами Войлуковыми в период брака, и является совместно нажитым имуществом супругов. Оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов по заявленным требованиям не имеется, так как доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходовании ответчиком Войлуковым Д.В. заемных денежных средств на нужды семьи, истицей не представлено, напротив, из платежных поручений по перечислению заемных денежных средств усматривается, что указанные средства перечислялись на счета юридических лиц в качестве оплаты товаров медицинского назначения, что было связано с предпринимательской деятельностью ответчика. Учитывая, что настоящее время раздел имущества между супругами Войлуковыми не произведен, состав всего их совместно нажитого имущества не установлен, истицей требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не заявлялось и судом такие требования не разрешались, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Русских Л.М. об обращении взыскания в счет имеющейся задолженности Войлукова Д.В. на имущество: земельный участок, общей площадью 837 кв.м и жилой дом общей площадью 46,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная 83, д.34.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Русских Людмилы Михайловны к Войлукову Дмитрию Викторовичу об обращении взыскания на имущество – отказать.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова