Решение по делу № 22-1640/2024 от 17.06.2024

Судья Горбачева Т.Ю. № 22-1640/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 09 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Кривули Н.Н. и его адвоката Микушевой С.В., осужденного Дидыченко С.В. и его адвоката Александрийской Н.В., осужденного Спиридонова Д.С. и его адвокатов Маймистова М.Ю. и Тимофеева Ю.А., осужденного Политова Ю.Ю. и его адвоката Никитина А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю. и его адвоката Батырева А.В., Кривули Н.Н. и его адвоката Микушевой С.В., Дидыченко С.В. и его адвоката Разманова П.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2023 (в том числе апелляционные жалобы Спиридонова Д.С. на постановления того же суда от 06 июля 2022 года, от 29 августа 2022 года и 21 апреля 2023 года, а также апелляционную жалобу Дидыченко С.В. на постановление того же суда от 13 июля 2022 года), которым

Спиридонов Д.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата обезличена>, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (4 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое из преступлений, по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей,

- <Дата обезличена>, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Э.Р.о.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении В.Я.о.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Ю.Д.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении А.В. и А.М.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, по п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении В.В., В.Е., С.В., С.В., А.Е., А.А., А.А., М.М., К.В. и Х.Р.о.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 6 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

осужден по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения от <Дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, и с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган четыре раза в месяц для регистрации. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказания в виде лишения свободы отбытого по приговору от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима и в тюрьме.

Политов Ю.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый <Дата обезличена>, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Э.Р.о.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Ю.Д.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении А.В. и А.М.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, ч.3, 4 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей,

осужден по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения от <Дата обезличена>, окончательно определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания в виде лишения свободы отбытого по приговору от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривуля Н.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый <Дата обезличена>, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Э.Р.о.) к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении В.Я.о.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Ю.Д.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении А.В. и А.М.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория указанных преступлений с особо тяжкого на тяжкое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <Дата обезличена>,

осужден по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения от <Дата обезличена> окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытого наказания по приговору от <Дата обезличена>: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Дидыченко С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый <Дата обезличена>, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Э.Р.о.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Патрона     С.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.12.2020

осужден по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения от <Дата обезличена>, окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от <Дата обезличена>: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов Д.С., Политов Ю.Ю., Кривуля Н.Н. и Дидыченко С.В. осуждены за вымогательство в отношении Э.Р.о., т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Спиридонова Д.С. о допуске в качестве защитника И.С.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кривули Н.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Спиридонова Д.С. об исключении из перечня доказательств документов, содержащихся в уголовном деле с 1-го по 10-й тома.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Спиридонова Д.С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Разманов П.Г. в интересах осужденного Дидыченко С.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Далее автор жалобы подробно приводит показания Э.Р.о., анализирует их и приходит к выводу, что потерпевшего полностью устраивала деятельность по перевозкам пассажиров на ж/д вокзале, он добровольно вступил в группу таксистов, где осуществлял свою деятельность и вносил добровольную абонентскую плату, никто препятствий для этого ему не оказывал. Отмечает, что потерпевший не подтвердил свои показания на следствии ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, заявив, что никогда, до судебного заседания, не видел и не был знаком с его подзащитным. Полагает, что об отсутствии события преступления указывают показания свидетелей А.И., М.М., С.В., И.И., К.В., А.Е., С.В., А.А., А.В., Ю.Д., Д.А., В.Я.о., указавших об отсутствии в период их деятельности по перевозке пассажиров в <Адрес обезличен> каких-либо фактах вымогательств, о наличии какой-либо преступной группы на территории Микунь. Обращает внимание на заявления свидетелей об оказании на них психологического давления со стороны должностных лиц МВД в ходе расследования уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении допросов. Находит недопустимыми показания засекреченного свидетеля И.И., подробно приводит эти показания, анализирует их и приходит к выводам, что они противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего. Полагает, что не нашел своего подтверждения факт создания, формирования и участия осужденных в организованной преступной группе. Просит приговор отменить, оправдав Дидыченко С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Микушева С.В. в интересах осужденного Кривули Н.Н. просит оправдать своего подзащитного. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что Крувиля Н.Н. не вымогал у него денежные средства, угроз не высказывал, не подтвердил свои показания на следствии, указав, что заявление о преступлении подал по просьбе следователя Н.А.. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании таксисты не являлись очевидцами каких-либо преступлений на территории ж/д вокзала <Адрес обезличен>, а из записей фонограмм, прослушанных в суде, речи о потерпевшем нет. Заявляет, что её подзащитный вину не признал, не подтвердил свои оглашенные показания. Отмечает о недопустимости показаний Кривули на следствии, протокола обыска автомобиля от <Дата обезличена> и протокола осмотра предметов от <Дата обезличена>. Заявляет о несправедливости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кривуля Н.Н. обращает внимание на показания потерпевшего, заявившего о том, что преступлений в отношении него автор жалобы не совершал, а с заявлением в МВД потерпевший обратился по просьбе следователя. Далее подробно приводит свои показания, заявляя о невиновности, приводит и анализирует показания потерпевшего, племянника, О., дознавателя А.А., С.В., об организации и порядке работы группы таксистов на жд вокзале, ссылается на показания свидетелей при рассмотрении другого уголовного дела. Обращает внимание и приводит показания потерпевшего и свидетелей-потерпевших о его непричастности к совершению преступления в составе организованной группы. Заявляет о недостоверности своих первоначальных показаний, отрицая знакомство с Дидыченко. Приводит свою явку с повинной, где указывает, что не является гражданином Кривуля, а иным лицом. Выражает несогласие с назначением ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Батырев А.В. в интересах осужденного Политова Ю.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного следствия не нашли достаточного подтверждения обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Находит, что суд положил в основу приговора доказательства, добытые при проведении предварительного следствия, проигнорировав многочисленные заявления на допущенные нарушения, в том числе принуждение потерпевших и свидетелей к даче показаний против осужденных. Просит приговор отменить, оправдав его подзащитного.

В апелляционной жалобе Политов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считает себя невиновным. Заявляет об отсутствии по делу доказательств его причастности к преступлению. Ссылается на показания потерпевшего в судебном заседании, который пояснил о том, что никакого преступления в отношении него не совершали, а заявление в полицию им было написано по просьбе следователя Н.А.. Отмечает, что о его невиновности указывают и допрошенные в суде таксисты. В остальном приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спиридонов Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что свидетели, показания которых положены в основу приговора, не были очевидцами преступления, а часть из них были допрошены в качестве потерпевших и соответственно являлись заинтересованными лицами, что исключает объективность их показаний. Обращает внимание, что свидетели и потерпевший в судебном заседании не подтвердили свои ранее данные показания, настаивая на своих показаниях в суде, в которых они отрицали совершение осужденными каких-либо преступных действий. Считает, что по делу отсутствуют доказательства оказания на свидетелей и потерпевшего какого-либо давления. Находит показания засекреченного свидетеля И.И. предположительными, противоречивыми и надуманными, а его допрос посредством видеоконференцсвязи проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей в Усть-Вымском и Эжвинском суде приходит к выводу о том, что по делу подтверждено избрание бригадиром организованных таксистов для перевозки пассажиров Кривули и опровергнуто создание им организованной преступной группы. Обращает внимание, что никто из потерпевших не подавал заявление в полицию по факту вымогательства денежных средств. Считает, что суд взял на себя полномочия органа следствия, обвинив подсудимых в преступлениях по повреждению машин у К.В., Ю.Д. и Э.Р.о., а именно по событиям, по которым уголовные дела не возбуждались. Находит недопустимыми показания свидетеля С.А., поскольку они являются предположительными и не подтверждаются материалами дела. По аналогичным причинам находит недопустимыми показания свидетеля А.А. от <Дата обезличена>. Далее автор жалобы подробно приводит и анализирует показания свидетелей Ю.Д., В.Я.о., А.И., М,М., В., А.Е., А.А. А.А., Н.Ш., В.Е., С.А., С.В., И.И., и приходит к выводу, что ни один свидетель не заявил, что он давал указания на повреждение и уничтожение имущества. Полагает, что не может быть организатором и руководителем организованной преступной группы, поскольку не встречался с потерпевшим и содержался под стражей, а одно и то же лицо не может быть организатором и руководителем одновременно. Считает, что суд в приговоре, излагая положения ч.5 ст.35 УК РФ, исказил суть нормы закона. Ссылаясь на положения п.7 Постановления Пленума ВС РФ №56, находит, что момент окончания преступления в данном случае будет в <Адрес обезличен>. Приводит и анализирует показания свидетеля Токовенко и заявляет, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями А.М., В.Г., В.С., В.С., Р.В.. Полагает, что не является доказательством и приговор от <Дата обезличена>, которым был осужден сотрудник СИЗО, якобы передавший ему телефон. Отмечает, что выводы об изъятии у В.Г. телефона основано на недопустимом доказательстве, поскольку отсутствует рапорт об обнаружении и изъятии телефона у В.Г.. Заявляет о незаконности выделения настоящего уголовного дела путем возвращения прокурору и соответственно ухудшение его положения при определении окончательного срока наказания. Находит, что в приговоре не отражена объективная и субъективная сторона преступления с учетом его содержания под стражей. Приходит к выводу, что согласно судебных решений от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Дидыченко и Кривуля вообще не были знакомы. Считает, что по делу нет достоверных доказательств его общения с другими виновными, приводит показания Кривули Н.Н. и заявляет об отсутствии в действиях последнего состава преступления. Приводит показания оперуполномоченного С.А., находит их предположительными и не подтвержденными показаниями потерпевшего. Отмечает, что суд обвинил в приговоре осужденных в преступлениях, по событиям которых уголовные дела не возбуждались, далее эти преступления переведены в основу доказательства вины осужденных, что не допустимо и нарушает их право на защиту. Считает предположительными выводы суда о том, что осужденные виновны в повреждении автомобиля потерпевшего, поскольку в деле отсутствует квалификация по ч.2 ст.167 УК РФ, а в возбуждении уголовного дела отказано, кто совершил это преступление в ходе следствия не установлено. Полагает, что данное событие просто перенесено судом из обвинительного заключения в приговор без учета результатов судебного разбирательства. Заявляет о наличии у Кривули Н.Н. заболевания и отсутствии в деле заключений судебно-психиатрической экспертизы по особо тяжкому преступлению, что препятствует определению степени вменяемости и осознания каждым своих действий. Считает, что действия виновных с учетом требований закона, следовало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.167 и ст.163 УК РФ и приходит к выводу о незаконности его осуждения приговором от <Дата обезличена> по ч.2 ст.167 без ч.3 ст.163 УК РФ. По этим же основаниям оспаривает постановление от <Дата обезличена> об отказе в ходатайстве о возращении уголовного дела прокурору, что повлияло на назначение сурового и несправедливого наказания. Полагает, что при таких обстоятельств, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для соединения уголовных дел. Находит, что отсутствуют признаки организованной группы, поскольку не установлена роль каждого из виновных, отсутствуют доказательства, что осужденные действовали совместно и согласовано. Заявляет о нарушении права на защиту ввиду отказа судом допуска в качестве защитника близкого родственника (постановление от <Дата обезличена>), предъявлении обвинения по событиям, по которым не возбуждались уголовные дела, профессиональный адвокат по назначению отсутствовал при оглашении приговора. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действия особо опасного рецидива преступлений. Отмечает, что по делу имеются два обвинительных заключения от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, которые обладают юридической силой. Выражает несогласие с постановлением от <Дата обезличена> об отказе в исключении доказательств, которые были выделены Эжвинским судом от <Дата обезличена> в порядке ст.237 УПК РФ в виде 10 томов, поскольку они не были заверены должным образом, а заверение материалов одним судом по просьбе другого является недопустимым. Заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля И.И., поскольку перед допросом засекреченного свидетеля судом не был продемонстрирован и не вскрыт конверт, в котором находились данные свидетеля. Выражает несогласие с действиями судьи по снятию вопроса о причинах засекречивания сведений о его личности и отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства. Считает, что показания свидетеля И.И. являются недопустимыми, поскольку опровергаются показаниями осужденных и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также несоблюдения процедуры засекречивания свидетеля. Отмечает отсутствие в материалах дела при ознакомлении с ним, конверта со сведениями о личности засекреченного свидетеля. Полагает, что председательствующий судья не могла рассматривать уголовное дело, поскольку ранее принимала участие в рассмотрении уголовного дела, направленного по подсудности в другой суд, из которого было выделено настоящее дело. Отмечает, что судья изучала материалы дела по существу, рассматривала ходатайства об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору, определяла подсудность, избирала меру пресечения, которая в отношении одного из подсудимых была отменена и признана незаконной Президиумом ВС РФ. Полагает, что уголовное дело, которое было возвращено прокурору Эживнским районным судом должно было быть направлено в тот же суд, а не в Усть-Вымский районный суд в том числе с учетом решения ВС РК о изначальном направлении уголовного дела по подсудности в Эжвинский суд. Заявляет о несправедливости наказания Кривуле, Дидыченко. Просит зачесть в назначенный срок наказания весь период наказания с <Дата обезличена>. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дидыченко С.В. ставит вопрос об отмене приговора. Приводит установленные в приговоре фактические обстоятельства дела, показания данные свидетелями и потерпевшими в суде по другому уголовному делу, в том числе показания потерпевшего С.В., засекреченного свидетеля И.И. и заявляет об отсутствии доказательств его виновности. Анализирует показания свидетеля И.И., выводы суда, приговор от <Дата обезличена> и приходит к выводу об отсутствии доказательств поджога автомобиля и о недостоверности показаний И.И.. Заявляет о несогласии с решением суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от <Дата обезличена>. Полагает, что обвинение не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, а незаконное выделение уголовного дела и изменение подсудности нарушило его право на защиту. Заявляет о незаконности следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору. Далее автор жалобы подробно приводит и анализирует показания свидетеля под псевдонимом И.И., которым, по его мнению, является Г., дает свою характеристику данному свидетелю, заявляя о его заинтересованности по уголовному делу. Ставит под сомнения показания следователя Е.А. об отсутствии давления на потерпевшего со стороны оперативных сотрудников при допросе на следствии. Выражает несогласие с судебным решением от <Дата обезличена>, поскольку считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с нарушением права на защиту вследствие защиты адвокатом А.В. его интересов, а также интересов Кривули Н.Н.

Государственным обвинителем Дурневым И.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Спиридонов Д.С., в целях вымогательства денежных средств у лиц, оказывающих услуги населению по перевозке пассажиров и багажа с территории привокзальной площади, расположенной у железнодорожного вокзала <Адрес обезличен> создал организованную группу. Являясь организатором и руководителем организованной группы, Спиридонов Д.С. разработал план преступной деятельности, вовлекал в преступную группу иных участников, координировал действия организованной группы лично, а в период содержания под стражей с <Дата обезличена> и последующего отбывания наказания в местах лишения свободы - посредством телефонной связи. Кроме того, распоряжался денежными средствами, добытыми преступным путем. В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Спиридонов Д.С. вовлек в состав организованной группы Кривулю Н.Н., возложив на его преступные обязанности "бригадира", согласно которым Кривуля Н.Н. должен был оказывать на лиц, осуществлявших перевозки пассажиров и багажа с указанной привокзальной площади в <Адрес обезличен>, психологическое давление с целью подчинения их воли, требуя при этом обязательную ежемесячную уплату денежных средств, вне зависимости от осуществляемых ими перевозок, под угрозой уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества. В последующем, Кривуля Н.Н. должен был осуществлять постоянный контроль за сбором денежных средств с подконтрольных перевозчиков, принимать непосредственное участие в совершении вымогательства чужого имущества у перевозчиков; собирать и докладывать Спиридонову Д.С. или лицу, которое будет выполнять функции руководителя организованной группы, необходимую информацию о лицах, оказывающих конкуренцию подконтрольным организованной группе перевозчикам, в отношении которых в последующем планировать совершение вымогательства, при необходимости предпринимать меры по уничтожению или повреждению имущества, принадлежащего перевозчикам, в том числе путем привлечения к совершению преступлений иных лиц путем дачи указаний и осуществления последующего руководства их действиями. Собранные с автомобильных перевозчиков денежные средства от совершения преступлений Кривуля Н.Н., должен был передавать непосредственно Спиридонову Д.С. или обозначенному им лицу. После задержания Спиридонова Д.С. <Дата обезличена> и его нахождения под стражей Кривуля Н.Н. по указанию Спиридонова Д.С. передавал полученные от перевозчиков в результате вымогательства денежные средства иным лицам. В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в состав организованной группы вошел Политов Ю.Ю., который стал выполнять руководящую роль в преступной деятельности организованной группы, разрабатывал планы совершения преступления, принимал непосредственное участие в совершении преступления, контролировал действия других участников организованной группы, распоряжался денежными средствами, добытыми преступным путем. Спиридонов Д.С. в связи с его нахождением в местах лишения свободы продолжил осуществлять по согласованию с Политовым Ю.Ю. сопутствующую руководящую роль в преступной деятельности организованной группы. В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в состав организованной группы был вовлечен Дидыченко С.В., который должен был оказывать содействие участникам преступной группы в совершении вымогательств чужого имущества посредством оказания психологического давления на перевозчиков путем повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества. Созданная Спиридоновым Д.С. преступная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, единой целью, поскольку входящие в ее состав участники заранее объединились для совершения вымогательств на территории <Адрес обезличен> в отношении лиц, оказывающих услуги населению по перевозке пассажиров и багажа, отказавшихся выполнять их незаконные требования о выплате денежных средств; устойчивостью, учитывая длительное существование и функционирование организованной группы, высокой степенью организованности, принимая во внимание распределение ролей между участниками группы, включая организатора и руководителя организованной группы Спиридонова Д.С., а после его задержания и последующего нахождения в местах лишения свободы - Политова Ю.Ю., выступающего соруководителем преступной группы, а также ее активных участников - Кривули Н.Н. и Дидыченко С.В. В период с 01 марта по <Дата обезличена> Кривуля Н.Н., действуя в составе организованной группы со Спиридоновым Д.С., осуществляя совместный преступный умысел, находясь на территории привокзальной площади, высказал Э.Р.о., решившему осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с территории указанной привокзальной площади, незаконные требования безвозмездной ежемесячной уплаты денежных средств в сумме 1500 рублей, за возможность осуществлять указанную деятельность. При этом с целью устрашения и подавления воли Э.Р.о., Кривуля Н.Н. высказал в его адрес угрозы в случае отказа от выполнения данных незаконных требований. Указанные угрозы Э.Р.о. воспринял как реальные угрозы уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества, поскольку ему, как местному жителю <Адрес обезличен>, было известно о существовании на привокзальной площади группы таксистов, возглавляемых Кривулей Н.Н., которому покровительствовали криминальные авторитеты, а также ему были известны случаи повреждения имущества лиц, которые отказывались выполнять незаконные требования Кривули Н.Н., и обоснованно опасаясь уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества, был вынужден согласиться на незаконные требования Кривули Н.Н. После этого, Э.Р.о. осуществляя свою деятельность по перевозке пассажиров и багажа, в период с 01 апреля по <Дата обезличена>, опасаясь ранее высказанных Кривулей Н.Н. в его адрес угроз уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества, находясь на территории привокзальной площади у железнодорожного вокзала <Адрес обезличен>, передал Кривуле Н.Н. незаконно требуемые денежные средства в общей сумме 3000 рублей (из расчета 1500 рублей в месяц). В дальнейшем, в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Э.Р.о. после приобретения автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... по причине отсутствия постоянной работы, вновь принял решение осуществлять перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом с территории привокзальной площади у железнодорожного вокзала <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, и осознавая, что осуществление указанной деятельности возможности только при условии ежемесячной передачи Кривуле Н.Н. денежных средств в сумме 1500 рублей, а также учитывая ранее высказанные ему Кривулей Н.Н. угрозы, реально им воспринятые как угрозы уничтожения и повреждения имущества, достоверно зная о случаях повреждения имущества лиц, которые отказывались выполнять незаконные требования Кривули Н.Н., был вынужден согласиться на незаконные требования, о чем сообщил Кривуле Н.Н. при их встрече в указанный период на территории <Адрес обезличен>. В свою очередь, Кривуля Н.Н., в вышеуказанный период времени, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы со Спиридоновым Д.С. дал свое согласие Э.Р.о. на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с территории указанной привокзальной площади в пределах <Адрес обезличен>. Э.Р.о., осуществляя свою деятельность по перевозке пассажиров и багажа в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, опасаясь ранее высказанных Кривулей Н.Н. в его адрес угроз уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества, находясь на территории привокзальной площади у железнодорожного вокзала <Адрес обезличен>, передал Кривуле Н.Н. незаконно требуемые денежные средства в общей сумме 3000 рублей (из расчета 1500 рублей в месяц). Таким образом, участники организованной группы незаконно завладели денежными средствами Э.Р.о. в общей сумме 6000 рублей, из которых завладение денежными средствами в сумме 3000 рублей в период с 01 апреля по <Дата обезличена>, совершено организованной группой в составе Спиридонова Д.С. и Кривули Н.Н., а остальных 3000 рублей, переданных потерпевшим в период с 01 апреля по <Дата обезличена> - в результате умышленных преступных действий указанных лиц, совершенных совместно с Политовым Ю.Ю. в составе организованной группы. После <Дата обезличена>, в связи с возникшими между Э.Р.о. и Кривулей Н.Н. разногласиями, связанными с нарушением Э.Р.о. правил осуществления перевозок пассажиров и багажа за пределы района, за которые была установлена незаконная ежемесячная уплата в размере 2500 рублей, Кривуля Н.Н. незаконно отстранил Э.Р.о., от перевозки пассажиров и запретил ему забирать пассажиров с территории привокзальной площади <Адрес обезличен>. Несмотря на это, Э.Р.о., оформившись в качестве индивидуального предпринимателя, продолжил деятельность по перевозке пассажиров и багажа с территории указанной привокзальной площади. В период с <Дата обезличена> до 20 часов 50 минут <Дата обезличена> Кривуля Н.Н., находясь на территории привокзальной площади, прилегающей к железнодорожному вокзалу <Адрес обезличен>, в составе организованной группы, возглавляемой Спиридоновым Д.С. и Политовым Ю.Ю., реализуя единый продолжаемый совместный корыстный преступный умысел, с целью оказания на Э.Р.о. психологического воздействия, высказал последнему совместные незаконные требования о недопустимости без его разрешения осуществлять перевозки пассажиров и багажа с указанной привокзальной площади, а также угрозы повреждения и уничтожения имущества. Таким образом, Кривуля Н.Н., действуя в составе организованной группы с указанными выше лицами, фактически потребовал от Э.Р.о. безвозмездной ежемесячной уплаты денежных средств в сумме 2500 рублей в месяц, за возможность осуществления вышеуказанной деятельности. Э.Р.о., опасался угроз, высказанных ему Кривулей Н.Н., однако отказался выполнять его незаконные требования о прекращении деятельности по перевозке пассажиров и багажа и безвозмездной ежемесячной уплаты денежных средств в сумме 2 500 рублей, продолжив осуществлять пассажирские перевозки с территории привокзальной площади. В связи с этим в период с 21 часа 30 минут <Дата обезличена> до 05 часов 50 минут <Дата обезличена> принадлежащий Э.Р.о. автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., припаркованный возле 7-го подъезда <Адрес обезличен>, был поврежден путем разбития заднего лобового стекла неустановленным лицом, действующим по указанию Кривули Н.Н. и Политова Ю.Ю., в составе организованной группы совместно со Спиридоновым Д.С., что повлекло причинение Э.Р.о. значительного материального ущерба на общую сумму 7090 рублей. Э.Р.о., осознавал, что к повреждению принадлежащего ему автомобиля причастен, в том числе и Кривуля Н.Н., и расценивал данные события как реализацию высказанных им ранее угроз, но продолжил осуществлять пассажирские перевозки с территории привокзальной площади, расположенной у железнодорожного вокзала <Адрес обезличен>. После этого, Кривуля Н.Н., реализуя единый совместный умысел, направленный на вымогательство безвозмездной ежемесячной уплаты денежных средств в сумме 2500 рублей у индивидуального предпринимателя Э.Р.о., оказывавшего услуги населению по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действуя в составе организованной группы, в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, дал указание вовлеченному в организованную группу Дидыченко С.В. совершить поджог принадлежащего Э.Р.о. автомобиля, с целью оказания на него психологического давления и прекращения осуществления им перевозок пассажиров и багажа с территории привокзальной площади, прилегающей к железнодорожному вокзалу в <Адрес обезличен>. В свою очередь, Дидыченко С.В., действуя умышленно, по указанию и с ведома Кривули Н.Н., в составе организованной группы со Спиридоновым Д.С. и Политовым Ю.Ю., выполняя свою роль в совершении преступления, <Дата обезличена> в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 45 минут, подошел к автомобилю "...", гр.з. ... регион, припаркованному возле 7-го подъезда <Адрес обезличен>, облил поверхность кузова автомобиля легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ), после чего поджег ЛВЖ. В результате совместных корыстных преступных действий Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н. и Дидыченко С.В., огнем был поврежден принадлежащий Э.Р.о. автомобиль стоимостью 535 291 рубль 72 копейки, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

Спиридонов Д.С. отрицал свою виновность, заявляя, что в инкриминируемый период содержался под стражей, сотовой связью не пользовался, с виновными не знаком.

Политов Ю.Ю. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в период содержания Спиридонова Д.С. по стражей каких-либо отношений с ним не поддерживал, по телефону не разговаривал.

Дидыченко С.В. отрицал свою виновность, заявляя, что с виновными до заключения под стражу не общался, соответственно не мог причинить потерпевшему имущественный ущерб в результате инкриминируемого ему вымогательства.

Кривуля Н.Н. вину не признал и от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н. и Дидыченко С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям Кривули Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия и обоснованно положенных в основу приговора, с <Дата обезличена> он устроился в бригаду таксистов, где бригадиром являлся Н.В., ежемесячный сбор за возможность работать составлял 1500 рублей. Осенью <Дата обезличена> руководитель бригады таксистов Спиридонов Денис, который являлся «смотрящим за <Адрес обезличен>», то есть относился к криминальному миру, и принимавший решение о назначении бригадира, предложил ему стать бригадиром в бригаде по междугородним перевозкам с обязанностью надзора за соблюдением порядка очередности среди таксистов. Он согласился, предполагая, что Спиридонов видел в нем человека, близкого к его окружению, поскольку был осведомлен о привлечении его в молодости к уголовной ответственности. Являясь бригадиром, он также в порядке очереди осуществлял перевозку пассажиров, ежемесячно платил 1500 рублей, которые передавались Спиридонову. Деньги в их бригаде на тот момент со всех собирал С.. Он, как и все таксисты, понимал, что собранные с водителей деньги идут в «общак». Зимой <Дата обезличена> Спиридонов Д.С. был заключен под стражу, но фактически продолжал оставаться их «руководителем». Летом <Дата обезличена> С. ушел из их бригады, в связи с чем, функция по сбору денежных средств с водителей легла на него. В один из дней ему позвонил Спиридонов Д.С. и узнал об этом, после чего наказал ему и дальше собирать деньги с водителей. Таким образом, с указанного момента он стал собирать деньги с водителей такси, которые передавал в последующем различным людям, Спиридонов Д.С. ему звонил и говорил, кто должен подойти за деньгами и в какой сумме. Указанные выплаты были вынужденной мерой, для того, чтобы водители могли работать в сфере междугородних перевозок без различных помех. В дальнейшем, ежемесячные суммы повышались до 2500 рублей, которые водители должны были платить в период с 1 по 15 числа каждого месяца. Примерно с <Дата обезличена> у них появился новый «смотрящий за <Адрес обезличен>» Политов Ю.Ю., который лично сообщил ему о своем таком статусе в криминальном мире, и обязанность передавать ему собираемые с таксистов денежные средства, поскольку данный вопрос решен со Спиридоновым. Аналогичную информацию позже ему сообщил в ходе телефонного разговора и сам Спиридонов. Далее собранные с таксистов денежные средства он после 15 числа каждого месяца передавал Политову. На момент появления Политова Ю.Ю. в бригаде было 23 человека, у двоих был автобус, то есть они платили в месяц два раза больше - 5000 рублей, ежемесячно он передавал Политову Ю.Ю. около 62500 рублей. С приходом Политова Ю.Ю., он продолжал поддерживать связь со Спиридоновым Д.С., тот ему сам звонил, интересовался работой бригады, заработком и возникавшими проблемами. В <Дата обезличена> году дважды по просьбе Спиридонова Д.С. передавал деньги, собранные с таксистов, на вокзале одному человеку, каждый раз в сумме по 20000 рублей.

Из показаний потерпевшего Э.Р.о. следует, что в <Дата обезличена> он работал в сфере перевозок пассажиров с территории привокзальной площади у железнодорожного вокзала <Адрес обезличен>. На территории вокзала имелась бригада таксистов, которые платили за право работы лицам, связанным с криминальным миром. Старшим этой группы являлся Кривуля Н.Н. по прозвищу "Перчатка", который решал споры между таксистами. Привокзальные таксисты считали себя монополистами, поскольку имели поддержку криминальных авторитетов. Перед устройством в указанную бригаду таксистов, в марте 2010 года он разговаривал с Кривулей Н.Н., который высказал ему свои правила работы, а также угрозы в случае невыполнения его требований. Весной <Дата обезличена> выплатил Кривуле Н.Н. деньги в размере 3000 рублей за возможность работать в такси (1500 рублей за каждый месяц). В последующем, у него случился конфликт с Кривулей, и он был отстранен от работы с запретом забирать клиентов с привокзальной площади. В конце <Дата обезличена>, после приобретения автомобиля "..." и ввиду отсутствия постоянной работы, он решил устроиться в бригаду Кривули Н.Н., проработал около двух месяцев, начиная с <Дата обезличена>, за два месяца работы заплатил Кривуле Н.Н. 3000 рублей. Потом он был отстранен, поскольку, работая на местной линии перевозок, набирал клиентов до <Адрес обезличен>, что не нравилось Кривуле. Ему доводилось слышать от таксистов, что у осуществлявших пассажирские перевозки с территории привокзальной площади <Адрес обезличен> водителей, которые не платили Кривуле Н.Н., повреждены автомобили. Поэтому, опасаясь таких негативных последствий для себя, он передавал Кривуле Н. денежные средства, понимая, что в противном случае он не смог бы забирать клиентов с территории ж/д вокзала. В <Дата обезличена> получил лицензию на работу в сфере частных пассажирских перевозок, как индивидуальный предприниматель. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на привокзальной площади к нему подошел С. по прозвищу "Ёжик", и сказал, что он не имеет права забирать пассажиров. В ответ он сказал, что имеет лицензию на право работы таксистом и продолжил набирать пассажиров. Спустя 1-2 дня к нему подошел Кривуля Н. и в агрессивной форме высказал, что он не имеет права набирать пассажиров, поскольку работает его бригада. Он был возмущен этим, понимая, что указанная территория имеет свободный доступ, а Кривуля не представляет какую-либо официальную организацию, в связи с чем ответил, что осуществляет свою деятельность легально при наличии необходимых документов, однако Кривуля Н. предупредил его о возможных проблемах при продолжении осуществления перевозок с ж/д вокзала. Сказанные Кривулей Н.Н. слова он воспринял как прямую угрозу в свой адрес, понимая, что тот может обратиться к бандитам, чтобы те с ним разобрались. Деятельность по перевозке пассажиров являлась его основным источником дохода, он ежедневно приезжал на вокзал и набирал пассажиров, а Кривуля Н.Н. все время за ним наблюдал. <Дата обезличена> около 05 часов утра он обнаружил, что заднее стекло его автомобиля разбито. Он понимал, что к повреждению его автомобиля имеет отношение кто-то из привокзальных таксистов, в том числе и Кривуля. О состоявшемся с С. разговоре он сообщил другим таксистам, в том числе и Ю.Д., которые попросили его быть осторожнее, поскольку его машину могут снова повредить или поджечь. Он понимал, что после повреждения автомобиля ему не дадут спокойно работать на вокзале, но ввиду нуждаемости в заработке, он продолжил работу в такси. В конце сентября начале <Дата обезличена>, у вокзала, Кривуля Н.Н. в агрессивной форме стал высказывать ему, что он не имеет права здесь работать, так как не платит ему деньги, и вся территория вокзала принадлежит им. Затем Кривуля Н.Н. спросил у него: "Ты до сих пор не понял, что я не шучу?!". Кривуля Н.Н. сказал, что, если он хочет работать и осуществлять пассажирские перевозки с данной территории, то должен платить ему ежемесячно деньги в сумме 2500 рублей, а если откажется и продолжит собирать пассажиров с указанной территории, то у него будут проблемы. Он сказал, что не боится его угроз, поскольку его машина застрахована. В последующем продолжал приезжать на территорию вокзала и собирать пассажиров, поскольку нужно было зарабатывать деньги. Высказанные ему Кривулей Н.Н. слова он воспринял как прямую угрозу, в том числе в отношении принадлежащего ему имущества. Сам Кривуля Н.Н. подчинялся кому-то из криминальных личностей (сначала это был Спиридонов Денис, а потом после того, как его арестовали - Политов Юра по прозвищу "Калеса"). <Дата обезличена> после 00 часов 10 минут его автомобиль подожгли. Предполагает, что поджог автомобиля связан с его заработком - частным извозом. Высказал подозрение о причастности к этому Кривули Н.Н., поскольку тот за несколько дней до поджога требовал, чтобы он, как и все другие водители платил ему деньги за право набирать клиентов с территории ж/д вокзала. Считает, что Кривуля Н.Н. не стал бы поджигать автомобиль в ночное время, а привлек молодых людей, выполняющих за деньги его поручения. Он видел этих парней, когда те приезжали к Кривуле Н.Н., от кого-то из водителей он узнал, что одного из парней зовут Дидыченко С. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Свидетель О.В. подтвердила, что в <Дата обезличена> её супруг Э.Р.о. работал в сфере перевозок пассажиров, в <Дата обезличена> его автомобиль сгорел. Супруг полагал, что поджог связан с его деятельностью в такси, поскольку он кому-то мешал, у него были конфликты с другими таксистами из-за клиентов.

Согласно показаниям старшего инспектора государственного пожарного контроля А.С., в <Дата обезличена> он выезжал на место происшествия, в связи с возгоранием автомобиля "Рено Дастер", предварительная причина возгорания - поджог.

Старший оперуполномоченный С.А. пояснил, что в <Дата обезличена> выезжал на место происшествия по факту поджога автомобиля Э.Р.о., который сообщил ему, что отказался платить за возможность работать в такси, и его автомобиль подожгли, возможно, по заказу Спиридонова Д.С.

Свидетель Ю.Д., пояснил, что занимался частным извозом с территории ж/д вокзала <Адрес обезличен> с июля <Дата обезличена>, работал самостоятельно, как и потерпевший по настоящему делу. Ему было известно, что на территории ж/д вокзала <Адрес обезличен> в тот период была группа таксистов, которые работали по установленной очередности и платили ежемесячно 2500 рублей за право работы представителям криминалитета района, в частности, Политову. До этого над указанной группой таксистов был Спиридонов Д.С., который в <Дата обезличена> был арестован. Собирал с таксистов деньги старший их группы - Кривуля Н.Н., который также решал споры между таксистами в случае их возникновения, был среди них бригадиром. От таксистов ему было известно, что собранные Кривулей деньги передавались Политову Ю.Ю. в "общак". Он не раз наблюдал, когда с вокзала приезжий таксист, не из числа "привокзальных", брал клиентов, то последние, по указанию Кривули, своими машинами перегораживали проезд и не давали уехать. Он также получал угрозы от Кривули Н. и Политова Ю. После <Дата обезличена> перестал работать таксистом, в это же время узнал от Э.Р.о., что его автомашину сожгли, из-за того, что тот работал таксистом на привокзальной площади и не хотел платить за это деньги.

Свидетель В.Я.о. пояснил, что с <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> существовала бригада таксистов, которые работали под покровительством бандитов, платили им, а те, в свою очередь следили, чтобы никто из чужих водителей не работал на привокзальной площади. Из бандитов назвал Политова Ю.Ю., который был также "смотрящим" в <Адрес обезличен>, Кривулю Н.Н. по кличке "Перчатка". Кривуля был бригадиром среди таксистов, которому они передавали денежные средства, следил за порядком на привокзальной площади, при необходимости подходил к водителям и высказывал требования о передаче денег, угрожал, что в случае неуплаты у водителя будут проблемы, связанные со здоровьем или с сохранностью принадлежащего им имущества, как правило, автомобиля, контролировал сбор денег и передавал их Политову. Также на территории ж/д вокзала <Адрес обезличен> видел молодых людей в возрасте 20-25 лет, которые разговаривали с Кривулей и Политовым, и, как ему известно, выполняли за деньги их указания. При попытке самостоятельно забрать пассажиров с поезда в <Дата обезличена> на ж/д вокзале <Адрес обезличен>, к нему подошел Кривуля Н. и запретил набирать пассажиров, сказав, что на вокзале работают только водители, которые платят деньги, а кто не платит, тот не работает. В последующем, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у него состоялся разговор с Политовым Ю., который в грубой форме сказал, что он (В.Я.о.) как и все водители, занимающиеся частным извозом в районе, должны платить ему деньги каждый месяц 2500 рублей через Кривулю Н., иначе у него будут проблемы.

Свидетель К.В. дал аналогичные показания, дополнив, что, несмотря на установленные запреты, в <Дата обезличена> он забирал пассажиров от вокзала, за что Кривуля Н.Н. высказал ему претензии и предупредил, что том случае, если он ослушается, будут проблемы. Спустя месяц, во дворе своего дома он сел в автомобиль и услышал, как разбилось заднее стекло багажника, а выйдя из автомобиля, на земле увидел кирпич. В дальнейшем принял решение работать в бригаде Кривули на местной линии, платил ему по 2000 рублей. В указанной бригаде существовала определенная очередность среди таксистов, все работали по списку, за соблюдение которой следил Кривуля Н. Также он знал, что на базе Спиридонова Дениса, проводились собрания указанной бригады таксистов. Он неоднократно видел, как на вокзал приезжал Политов Юрий по кличке "Колеса", который постоянно общался с Кривулей.

Свидетели А.И., М.М., В.В., А.Е., А.А., А.А., В.Е., А.В. дали аналогичные показания о существовании группы таксистов на привокзальной площади <Адрес обезличен>, работу которых контролировал Кривуля Н.Н., которому ежемесячно таксисты платили денежные средства за возможность осуществления пассажироперевозок. В разные периоды времени они состояли в указанной группе таксистов и платили бригадиру Кривуле Н.Н. "абонентскую плату" сначала в размере 2000 руб., с <Дата обезличена> в размере 2500 руб.

Свидетель В.В. дополнил, что бригадиром Кривулю Н.Н. назначил Спиридонов Д.С., которым было введено правило, что водители такси, осуществляющие перевозки, ежемесячно, до 15 числа должны платить Кривуле Н.Н. 2000 рублей. Кривуля Н.Н. говорил, что в случае отказа водитель не будет работать. Предполагает, что переданные Кривуле Н.Н. денежные средства шли к Спиридонову Д., который и организовал эту группу таксистов. После ареста Спиридонова Д.С. среди жителей <Адрес обезличен> пошли разговоры, что "смотрящим" по <Адрес обезличен> стал Политов Юра, который приезжал на вокзал в <Дата обезличена>, о чем-то разговаривал с Кривулей, и забирал собранные с таксистов деньги. До <Дата обезличена> таксисты платили ежемесячно по 2000 рублей, с июля 2014 года - 2500 рублей, такая сумма была определена по требованию Политова Ю. Также он передавал Кривуле иногда по 500 рублей за каждую из междугородних поездок. Платил Кривуле, чтобы с его имуществом ничего не случилось, учитывая, что остальные водители, в частности, Э.Р.о., отказался платить Кривуле, в результате чего его автомобиль подожгли.

Свидетель У.А.о. сообщил, что, работая таксистом в <Адрес обезличен>, к нему подошел Кривуля Н.Н. и объяснил, что ему здесь работать нельзя, так как он мешает его людям зарабатывать деньги, но если хочет работать, может это делать в его бригаде, ежемесячно отчисляя ему 2000 рублей. Он согласился. В ходе последующей работы, узнал от водителей бригады и С.В., что Кривулю Н.Н. покрывают лица криминальной направленности, руководит этим всем криминальный авторитет по кличке "Калеса" - Политов Юрий, а до него руководил Спиридонов Денис, а у водителей, которые забирали пассажиров без согласия Кривули Н.Н., повреждали автомобили. Поэтому отказываться платить и беспрепятственно осуществлять перевозки было невозможно. Однажды он увидел на стоянке Политова Юру по кличке "Колесо", который приезжал к Кривуле Н. и забирал собранные с таксистов деньги. Это происходило, когда Кривуля и Политов собирали общее собрание всех таксистов, которые, как правило, проходило на базе у Спиридонова Д., о чем ему сообщал сам Кривуля Н.Н. Также Кривуля Н.Н. не скрывал то, что деятельность перевозчиков подконтрольна Политову Ю., и когда он пытался спросить у Кривули Н.Н. дальнейшую судьбу собранных с таксистов денег, Кривуля Н.Н. в ответ пригрозил рассказать все Политову Ю. и возможными проблемами за такое любопытство.

Свидетель Н.В. суду показал, что с <Дата обезличена> он зарабатывал посредством перевозок пассажиров и багажа от территории железнодорожного вокзала в <Адрес обезличен>, со временем к нему присоединились его знакомые из числа местных жителей. Его выбрали бригадиром на общем собрании, в бригаду входило около 17 человек, к <Дата обезличена> было до 28 человек. По итогам проведения общих собраний в бригаде были установлены правила и очередность с согласия всех членов бригады. В начале <Дата обезличена> годов "смотрящим" по <Адрес обезличен> стал Спиридонов Д.С., который предложил ему свое покровительство и защиту от криминальных элементов на территории <Адрес обезличен> и за его пределами, а за это просил по возможности "уделять на общее". Он хорошо знал Спиридонова Д.С., поскольку тот являлся одноклассником его сына. Спиридонов Д.С. стал участвовать в собраниях бригады таксистов, которые происходили или у него на базе или за ее пределами, в частности на объездной дороге <Адрес обезличен>. В основном Спиридонов Д.С. решал конфликты между водителями и бригадиром, когда водители отказывались подчиняться требованиям бригадира, объяснял, что слово бригадира - "закон". Н.В. каждый месяц 15 числа получал от водителей деньги, кто желал сдать, потом сообщал об этом Спиридонову Д.С. и по его просьбе деньги увозил в <Адрес обезличен> и передавал различным людям. В <Дата обезличена> он был лишен права управления транспортными средствами, с указанного времени бригадиром стал Кривуля Н.Н., также работавший в их бригаде, его кандидатуру поддержали водители и Спиридонов Д.С. После этого 2 года не взаимодействовал с этой бригадой, а после возобновления своей деятельности, работал обычным водителем, впоследствии был выгнан С.В. В период его работы он добровольно передавал Кривуле Н.Н. денежные средства на "общак" от 800 до 1000 рублей. После ареста Спиридонова Д.С. в <Дата обезличена>, вместо него стал криминальный авторитет Политов Юрий. При работе Кривули Н.Н. в качестве бригадира стали совершаться преступления в отношении водителей, не работавших в их бригаде и желавших заниматься частным извозом, а именно повреждали и поджигали их автомобили, и при Кривуле были установлены обязательные ежемесячные взносы, требуемые с водителей.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что, в 2008 году, занимаясь частным извозом с территории ж/д вокзала <Адрес обезличен>, иногда собирал деньги с таксистов, которые потом передавал Спиридонову Д. на его базе, в последующем сбором денежных средств с водителей стал заниматься Кривуля Н.Н., который назначен на должность бригадира Спиридоновым Д. В последующем от водителей узнал, что Кривуле платили все, а кто отказывался, лишался возможности набирать пассажиров.

Свидетель А.В. дал аналогичные показания о существовании бригады таксистов, дополнив, что собранные деньги Кривуля Н.Н. передавал не лично Спиридонову Д.С., а его доверенным лицам. О порядке распределения денежных средств свидетелю рассказывал сам Кривуля Н.Н. Никаких услуг Кривуля Н. водителям привокзальной бригады не оказывал, только контролировал, чтобы не нарушалась очередь, чтобы на привокзальную территорию не приезжали посторонние перевозчики, которым он не давал забирать пассажиров. Таких водителей Кривуля сначала предупреждал о том, что им нельзя работать на площади у ж/д вокзала <Адрес обезличен>, а если водитель игнорировал все предупреждения, то ему могли повредить автомобиль. После ареста Спиридонова Д. в <Дата обезличена>, все собранные с таксистов деньги Кривуля Н. передавал Политову Ю., последний, как известно свидетелю со слов Кривули Н., сам обозначил такой порядок ведения дел при их встрече на базе Спиридонова. Несмотря на появление Политова Ю.Ю., Кривуля Н.Н. продолжал поддерживать общение со Спиридоновым Д., находившимся в местах лишения свободы, по телефону, часть собранных с водителей денег передавались именно Спиридонову Денису. Кривуля говорил, что таксисты "кормят Дениса". Поскольку деньги передавались криминальным авторитетам (сначала Спиридонову, а затем Политову), то он понимал, что собранные деньги идут в "воровской общак", то есть "на общие цели преступного мира". Водители привокзальной бригады не могли отказаться платить Кривуле Н.Н. деньги, поскольку все знали о том, что плата денег обязательна, а в случае отказа такого водителя исключат из бригады. Если таксист это проигнорирует и продолжит забирать пассажиров от вокзала, то у него обязательно будут проблемы, в том числе с принадлежащим ему имуществом. От водителей привокзальной бригады ему стало известно, что среди знакомых Кривули Н.Н. есть молодые люди, среди которых был Дидыченко С., через которых решались вопросы о битье стекол автомобилей водителей, игнорирующих предупреждения Кривули и Политова. Кривуля Н. встречался с указанными молодыми людьми на территории стоянки возле железнодорожного вокзала, платил им деньги за так называемые "акции устрашения".

Свидетель С.В. дал аналогичные показания, дополнив, что Кривуля Н.Н. лично собирал деньги с водителей. Со слов Кривули Н.Н. ему известно, что после заключения Спиридонова Д.С. тот передавал денежные средства Политову Ю., который часть денежных средств передавал в исправительную колонию Спиридонову Д.С., а остальными распоряжался по своему усмотрению. Он видел, как Политов Ю.Ю. приезжал на ж/д вокзал, общался только с Кривулей Н.Н. Один раз явился очевидцем передачи Кривулей собранных с таксистов денег Политову Ю.Ю. около больницы <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> Кривуля заявил всем таксистам, что Политов Ю.Ю. - их руководитель, который фактически будет контролировать водителей. После появления Политова Ю.Ю. в работе бригады таксистов менялись правила, стали проводиться общие собрания таксистов на объездной дороге <Адрес обезличен>, в которых Политов Ю.Ю. принимал участие, а Кривуля Н.Н. сообщал об изменении очередности поездок водителей, а также о повышении платы, в частности, с <Дата обезличена> - до 2500 рублей. Ежемесячная плата денег Кривуле Н. была обязательна для всех водителей без исключения, в противном случае водителям просто не разрешали ездить и выгоняли с территории, а если водитель не покидал данную территорию, то в отношении него участники группировки Спиридонова Д., в том числе Политов Ю., Кривуля Н., сначала угрожали, а затем повреждали его автомобиль. Спиридонов Д.С., несмотря на содержание под стражей, поддерживал общение с Кривулей Н.Н. по телефону, помогал решить возникшие проблемы, либо давал указания по устранению посторонних водителей, не работавших в бригаде привокзальных таксистов и не плативших Кривуле деньги. Об этом ему известно со слов самого Кривули Н.Н., поскольку он присутствовал при их телефонном разговоре, в ходе которого обсуждались вопросы перечисления денежных средств на расчетный счет колонии. Кривуля Н.Н., помимо сбора денежных средств с таксистов, контролировал их работу, доводил до Спиридонова Д.С., а затем и Политова Ю.Ю., о нарушениях, допущенных тем или иным водителем. Кроме того, именно Кривуля Н.Н. высказывал таксистам требования платить ему деньги, а при необходимости и угрозы о так называемых проблемах, привлекал для воздействия на водителя малолеток. Высказанные угрозы все водители воспринимали реально, поскольку знали о фактах повреждения автомобилей. Ему известно, что у водителей, которые отказывались платить установленные суммы, были повреждены автомобили, в частности, у Э.Р.о.. Кривуля Н.Н. попросил его объяснить Э.Р.о. о таком неправильном поведении. Он передал Э.Р.о. слова Кривули Н.Н. о недопустимости осуществления перевозок пассажиров с привокзальной площади без учета мнения бригады таксистов. Э.Р.о. в ответ сказал, что им оформлена лицензия, он платит государству, поэтому хотя бы раз в день должен ездить в <Адрес обезличен> с пассажирами. О состоявшемся разговоре он рассказал Кривуле, тот сказал, что разберется. Через два дня Э.Р.о. приехал к нему на вокзал и указал на дверь багажника, на котором было разбито стекло, однако после замены стекла продолжил работать на ж/д вокзале таксистом. Кривуля Н. об этом узнал и в агрессивной форме запретил Э.Р.о. появляться на ж/д вокзале, иначе "тот доиграется". Э.Р.о. ответил, что ему безразличны угрозы Кривули, поскольку его автомобиль застрахован. После данного разговора в течение нескольких недель Э.Р.о. продолжал приезжать и брать пассажиров на <Адрес обезличен>. Через некоторое время на вокзал приехал Н.В. и сообщил, что у Э.Р.о. сгорела машина. Кривуля Н. потом ему рассказывал, что были задержаны двое малолеток, среди которых был Дидыченко. До этого он несколько раз видел, как Кривуля встречался на территории ж/д вокзала <Адрес обезличен> с молодыми парнями, в числе которых был Дидыченко, передавал тому какие-то деньги.

Свидетель под псевдонимом "И.И.", пояснил, что ему известно со слов потерпевшего, а также А.А. и С.В., что за полгода до поджога автомобиля Э.Р.о., Кривуля Н.Н. требовал от Э.Р.о. обязательной платы за возможность осуществлять перевозки пассажиров, угрожая возможным повреждением автомобиля, а указание о высказывании таких угроз поступало от Политова Ю.Ю. В свою очередь, Э.Р.о. отказался платить требуемые с него деньги. Кривуля Н.Н. и Спиридонов Д.С. не могли все так оставить, иначе вслед за Э.Р.о. могли поступать соответствующим образом и другие таксисты, поэтому было принято решение сжечь его автомобиль, чтобы это стало уроком для остальных. В тот период времени он в один из дней находился на территории ж/д вокзала <Адрес обезличен>, и видел, как Политов Ю.Ю. разговаривал в стороне с Кривулей Н.Н. и Дидыченко С.В. по поводу Э.Р.о. Явился очевидцем поджога автомобиля Э.Р.о., поскольку в тот вечер гулял ночью с собакой по территории детского сада, расположенного во дворе <Адрес обезличен>, где и был припаркован автомобиль потерпевшего "...". Территория двора была освещена, и он видел, как примерно в 100 метрах, со стороны <Адрес обезличен>, в направлении <Адрес обезличен> шел Дидыченко С.В. с пакетом, был одет в синюю спортивную куртку и спортивные штаны. Он узнал Дидыченко С.В., поскольку на тот период общался с ним. Около трансформаторной будки Дидыченко С.В. оставил пакет и пошел во двор указанного дома, подошел к автомобилю, что-то посмотрел и вернулся обратно к трансформаторной будке, забрал пакет и подошел к автомобилю, где разбил переднее водительское стекло, после чего в салон, а также на автомобиль (спереди и сзади) стал лить какую-то жидкость, вероятнее всего, бензин, который и находился в емкости, лежащей в принесенном им пакете, после чего поджо. Потом территорию детского сада осветило, автомобиль вспыхнул, вследствие чего свидетель понял, что Дидыченко С.В. облил автомобиль бензином и поджог, после чего скрылся. Спустя 10 дней Дидыченко С.В., находясь в баре <Адрес обезличен> "..." в компании своего знакомого В.В., хвастался за совершенный им поджог автомобиля, говорил, что Э.Р.о. будет вынужден платить, а также рассказывал, что получил от Спиридонова Д.С. похвалу за выполнение работы, но был расстроен тем, что не получил за это вознаграждение, Кривуля Н.Н. с ним до сих пор не расплатился, поэтому ему необходимо позвонить Спиридонову Д.С. и решить данный вопрос. Указал, что роль Дидыченко С.В. в помощи криминальным авторитетам сводилась к тому, чтобы наказывать водителей, отказавшихся платить деньги, посредством повреждения их автомобилей, и при необходимости Кривуля Н.Н. обращался к нему, чтобы оказать давление на человека, испугать его. До этого указанный вопрос согласовался Политовым Ю.Ю. со Спиридоновым Д.С.

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что в период его пребывания до <Дата обезличена> в ФКУ СИЗО-2 в <Адрес обезличен> в указанном следственном изоляторе также содержался Спиридонов Д.С. Первоначально Р.В. был в камере с В.С., последний протянул сотовую связь в камеру и сказал, что ее нужно "закрепить" за Спиридоновым Д.С. или за В.З. За нарушение режима содержания Р.В. иногда содержался в карцере, за стенкой в тот период содержались Спиридонов Д.С. и В.Н., он поддерживал с ними межкамерную связь, обращался к ним с просьбой позвонить его родным, которая впоследствии была удовлетворена. Заглушки в СИЗО были, однако в период прогулок он уходил с В.С. в самый дальний угол прогулочного дворика, где сотовая связь работала.

Виновность осужденных подтверждена также следующими письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре, в том числе:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства потерпевшего;

- копией свидетельства ФНС от <Дата обезличена> о регистрации Э.Р.о. в качестве индивидуального предпринимателя и копией выданного ему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми посредством использования автомобиля "...", г.р.з. ..., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- копией рапорта о происшествии, по факту поступления в дежурную часть <Дата обезличена> в 05 часов 50 минут сообщения от Э.Р.о. о том, что на его автомобиле "Рено Дастер" разбито заднее стекло;

- копией заявления Э.Р.о. на имя начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 30 минут <Дата обезличена> до 05 часов 30 минут <Дата обезличена> разбили заднее стекло на принадлежащем ему автомобиле;

- копиями материалов выплатного дела ОАО "Альфа-страхование" по заявлению Э.Р.о. от <Дата обезличена> о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства "..." г.р.з. ...;

- копией заявления Э.Р.о. на имя начальника УУР МВД по Республике Коми с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кривуля Н.Н. и неизвестных лиц, которые с июля по октябрь 2014 года ежемесячно вымогали у него 2500 рублей, а Кривуля Н. угрожал проблемами. После отказа платить, его автомобиль "..." г.р.з. ... сожгли, чем причинили ему значительный материальный ущерб;

- сведениями оперативного дежурного от <Дата обезличена>, согласно которому в указанный день в 00 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от О.А. о возгорании около ее дома принадлежащей ей автомашины;

- копией заявления Э.Р.о. от <Дата обезличена>, в котором он, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в период времени с 21 часа <Дата обезличена> до 00 часов 25 минут <Дата обезличена> поджог его автомобиля "..." г.р.з. ...;

- копией протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - дворовой территории возле <Адрес обезличен>, где обнаружен автомобиль "...", поврежденный от огня;

- копией заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено, что на автомобиле "...", г.р.з ... регион, имелись, по меньшей мере, два независимых друг от друга очага возгорания: первый - в передней части; второй - в задней части. Причиной пожара явилось воспламенение горючего материала от источника открытого огня, вероятно, с предварительным использованием интенсификаторов горения в виде ЛВЖ, ГЖ;

- копиями материалов выплатного дела ОАО "..." по заявлению Э.Р.о. от <Дата обезличена> о выплате страхового возмещения, связанного с возгоранием автомобиля "...", г.р.з ... регион;

- копией заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства ... г.р.з ..., 2013 года выпуска в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляла 535291,72 руб.;

- копией протокола обыска от <Дата обезличена>, в ходе которого в автомобиле Кривули Н.Н. марки "..." г.р.з. ..., обнаружены и изъяты, в том числе отрезок бумаги с печатным текстом фамилий и имен, номерами сотовых телефонов, а также блокнот в черной обложке с рукописным текстом, а также протоколом их осмотра от <Дата обезличена>;

- информацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>, согласно которой за период содержания Спиридонова Д.С. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ему были почтовые переводы на различные суммы: <Дата обезличена> - 2150 рублей от С.И., <Дата обезличена> - 3000 рублей от В.А., <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> - каждый раз на сумму 5555,55 рублей от В.А., <Дата обезличена> и <Дата обезличена> - 5555,55 рублей и 1000 рублей соответственно от Ю.М.;

- копией справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>, согласно которой Спиридонов Д.С. содержался в следственном изоляторе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в указанный период времени он содержался в СИЗО-2 совместно с В.Н. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), со В.Г. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), с В.С. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); у В.Г. за период содержания в СИЗО-2 был изъят сотовый телефон;

- копией приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, которым сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми А.Н. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, за злоупотребление должностными полномочиями, что выразилось в передаче в июне <Дата обезличена> сотового телефона содержавшемуся под стражей в указанном следственном изоляторе Спиридонову Д.С.;

- информацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> о том, что Р.В. содержался в следственном изоляторе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. в период, что и Спиридонов Д.С.;

- копией приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> об осуждении Спиридонова Д.С. за совершение ряда вымогательств к реальному лишению свободы, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, на срок 11 лет, согласно которому Спиридонов Д.С. содержался под стражей до постановления приговора с <Дата обезличена>;

- информацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> о содержании Спиридонова Д.С. в следственном изоляторе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по дату убытия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <Адрес обезличен>).

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии, при этом, в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в судебном решении имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям Э.Р.о. в судебном заседании и на следствии, свидетелей Ю.Д., В.Я.о., В.В., А.И., М.М., К.В., А.Е., А.А., А.А., В.Е., У.А.о., Н.В., С.А., А.В., С.В., О.В., М.Н., И.Е., А.С., С.А., А.В., А.А., Н.Ш., Р.В., свидетеля под псевдонимом «И.И.», А.Е., В.Г., В.А., А.А., В.Б., А.В., А.М., С.Н. судом дана правильная оценка. Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы стороны защиты о невиновности осужденных и отсутствие в приговоре доказательств причастности виновных к инкриминируемому им деянию. Критический подход к показаниям потерпевшего в суде, показаниям свидетелей Л.В., К.О.с., А.М., В.С., В.С., В.Г., Р.В., С.И., Н.В. мотивирован в приговоре и является обоснованным, поскольку их показания противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Показания свидетеля под псевдонимом И.И., исследованные в апелляционной инстанции, данные им в судебном заседании Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми сами по себе не опровергают и не ставят под сомнение оценку и выводы суда о положенных в основу приговора показаниях данного свидетеля.

Согласно требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", к государственной тайне отнесены сведения в том числе о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий. Данные положения обеспечивают защиту свидетелей с засекреченными данными о личности, не пожелавших конкретизировать источники своей осведомленности, от возможных рисков возникновения угрозы их безопасности, связанных с их рассекречиванием.

Допросы свидетеля под псевдонимом И.И. проводились в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Оснований для раскрытия подлинных сведений о свидетеле под псевдонимом, дающего показания в суде, в связи с необходимостью осуществления защиты виновных либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, не имелось. При этом стороны не были ограничены вправе задавать вопросы, в том числе уточняющего характера, данному свидетелю. Его показания подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, указывающими о преступной деятельности Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю. и Кривули Н.Н., связанной с незаконными требованиями от таксистов денежных средств. Свидетель указал на источник своей осведомленности о преступных действиях виновных в отношении потерпевшего, вовлечении Дидыченко С.В. в указанную незаконную деятельность по устрашению потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для предоставления стороне защиты конверта с подлинными данными засекреченного свидетеля, содержащегося в материалах уголовного дела, с учетом положения уголовно-процессуального закона, не имелось.

В судебном заседании подробно проверена и версия Дидыченко С.В. о наличии у него алиби в инкриминируемый ему период, которая обоснованно отвергнута с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Его заявления о приобретении железнодорожных билетов сами по себе без других бесспорных доказательств, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления в инкриминируемый ему период.

Причин для оговора виновных со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Отсутствуют основания ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и потерпевшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н. и Дидыченко С.В., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе следствия, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о восполнении неполноты предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору; о незаконности предъявленного им обвинения по вымогательству в отношении Э.Р.о.; о нарушении положений ч.2 ст.6 УК РФ при предъявлении обвинения в совершении вымогательства с учетом осуждения виновных приговором от <Дата обезличена> по ч.2 ст.167 УК РФ; о ненадлежащим образом заверенных копиях выделенного уголовного дела; о фальсификации показаний потерпевшего от <Дата обезличена>; о даче показаний потерпевшим и свидетелей на следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов; о заинтересованности следователей Н.А. и Е.А. и оговоре потерпевшим виновных; о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшего; о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей вследствие их одинакового изложения по стилистике и деталям произошедшего; об обращении потерпевшего в органы полиции с заявлением о противоправных действиях Кривули Н.Н., связанных с вымогательством, спустя продолжительное время; о незаконности уголовного преследования в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по вмененным эпизодам преступной деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>; об оговоре виновных свидетелем С.В. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное; о фактической подмене следователем процессуального статуса С.В., который изначально проходил подозреваемым, а в последствии был признан потерпевшим; о признании недопустимыми показаний Кривули Н.Н., данных в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; о недопустимости протокола обыска автомобиля Кривуля Н.Н. от <Дата обезличена>; о заинтересованности участвовавших в ходе обыска понятых, ввиду их работы в качестве сотрудников полиции; о привлечении потерпевшим третьих лиц для поджога своего автомобиля; об отсутствии доказательств общения Спиридонова Д.С. с Политовым Ю.Ю.; о том, что в инкриминируемый период времени (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>) Кривуля Н.Н. не высказывал потерпевшему конкретное требование о передаче денежных средств; о том, что Кривуля Н.Н. не действовал совместно со Спиридоновым Д.С. в составе организованной группы, предъявляя потерпевшему незаконное требование передачи денежных средств в <Дата обезличена>; о том, что не установлен общий преступный денежный фонд; о том, что вымогательство окончено в <Дата обезличена> с момента предъявления первого требования к Э.Р.о. о передаче имущества под угрозой уничтожения и повреждения имущества, были тщательно проверены судом и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В основном все доводы жалоб касаются и сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело в отношении обвиняемых Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., С.Н., В.Б., Дидыченко С.В., Кривуля Н.Н., А.А., У.А.о. было подсудно Усть-Вымскому районному суду Республики Коми.

Постановлением и.о. председателя Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку признанные потерпевшими по делу С.В. и А.И. являются близкими родственниками гражданских служащих Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении обвиняемых Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., С.Н., В.Б., Дидыченко С.В., Кривуля Н.Н., А.А., У.А.о., направлено по подсудности в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми, для рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление о направлении уголовного дела по подсудности оставлено без изменения.

Приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> Спиридонов Д.С. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Э.Р.о.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении В.Я.о.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Ю.Д.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении А.В. и А.М.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, по п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении В.В., В.Е., С.В., С.В., А.Е., А.А., А.А., М.М., К.В. и Х.Р.о.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 6 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев; Политов Ю.Ю. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Э.Р.о.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Ю.Д.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении А.В. и А.М.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, ч.3, 4 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей; Кривуля Н.Н. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Э.Р.о.) к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении В.Я.о.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Ю.Д.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении А.В. и А.М.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория указанных преступлений с особо тяжкого на тяжкое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <Дата обезличена>; Дидыченко С.В. по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Э.Р.о.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении С.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что участники организованной группы, которую создал и которой первоначально руководил Спиридонов Д.С., требовали в период с 2008 года по март 2016 года от потерпевших передачи денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения имущества. При этом сами угрозы высказывались, как правило, в завуалированной форме. Кроме того, суд признал, что после заключения под стражу Спиридонов Д.С. продолжал выполнять функции руководителя преступной группы посредством мобильной связи.

Постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н., Дидыченко С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Э.Р.о., выделено из вышеуказанного уголовного дела и возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> вышеуказанное постановление о выделении уголовного дела и возвращении его прокурору в отношении Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н., Дидыченко С.В. оставлено без изменения.

Что касается заявлений стороны защиты о нарушении правил подсудности, заинтересованности судьи и недопустимости её участия в рассмотрении уголовного дела, то они являются не основанными на законе. Сам по себе допрос С.В. и А.И., имеющих процессуальный статус свидетелей, сведения которые сообщены ими по вступившему в законную силу приговору, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего по делу. Оснований для решения вопроса об изменении подсудности не имелось, настоящее уголовное дело подсудно Усть-Вымскому районному суду. Приведенные в жалобах доводы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела не свидетельствует о незаконности приговора. Предполагаемые стороной защиты негативные последствия для судьи, ввиду нахождения в его производстве дела до его рассмотрения по существу, ничем не подтверждены. Принятые судьей решения о мере пресечения и проведение предварительного слушания не связаны с разрешением вопросов о виновности лиц и сами по себе не препятствуют участию судьи в рассмотрении уголовного дела, где потерпевшим является Р,Э.о.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, дающих основание полагать, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе данного уголовного дела, не имеется. Не является таковым и отмена решения по мере пресечения в отношении Политова Ю.Ю.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, с учетом действий Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н. и Дидыченко С.В., суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновных подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденных либо для иной квалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для квалификации действий Спиридонова Д.С. со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, исходя из положений ч. 5 ст. 35 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельствах уголовного дела, он являлся соисполнителем преступления.

Период создания организованной группы, её участники, роль в совершении преступления каждого участника организованной группы, её сплоченность, а также деятельность каждого из участников, обоснованно установлена доказательствами, представленными стороной обвинения, положенными в основу приговора, а также в силу ст.90 УПК РФ вступившим в законную силу приговором и приведенным выше. Незаконные требования к Э.Р.о. о передаче денежных средств, подкрепленных угрозой уничтожения и повреждения имущества, выполнялись организованной преступной группой в составе Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н. и Дидыченко С.В., которая характеризовалась наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.     Созданная Спиридоновым Д.С. преступная группа являлась устойчивой, что выражалось в постоянстве форм и методов преступной деятельности (вымогательство денежных средств за возможность таксистов осуществлять пассажирские перевозки с привокзальной площади), постоянством определяемого объекта совершения преступления, функционировала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, осуществляла преступную деятельность на территории <Адрес обезличен>.

Обвинение Спиридонову Д.С., Политову Ю.Ю., Кривуле Н.Н. и Дидыченко С.В. обоснованно изменено судом первой инстанции с учетом положений ст. 14 и 252 УПК РФ.

В приговоре подробно, с приведением доказательств, исследованных в судебном заседании, указано о периоде действия организованной группы, ее устойчивости, организованности, стабильности, тесной взаимосвязи между членами группы, о согласованности их действий, постоянстве форм и методов преступной деятельности и других обстоятельств. При этом подробно указано на деятельность каждого из осужденных в составе организованной группы.

Вопреки заявлениям стороны защиты материалами уголовного дела в достаточной мере установлены сведения о личности осужденного Кривули Н.Н., которые сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Председательствующим судьей были приняты достаточные и эффективные меры для проверки сделанных виновными и свидетелями заявлений о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения расследования.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, об отсутствии обвинительного уклона и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Отказ в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гражданина И.С. от <Дата обезличена> является обоснованным. Осужденный Спиридонов Д.С. был обеспечен в суде первой инстанции квалифицированной юридической помощью. Суд правильно принял во внимание сведения о том, что И.С. осужден приговором от <Дата обезличена> за преступления совершенные совместно с заявителем, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, что, с учетом характера предъявленного Спиридонову Д.С. обвинения исключают способность И.С. надлежащим образом выполнять процессуальные обязанности защитника в уголовном процессе. Таким образом, отказ в допуске не связан лишь с тем, что у виновного уже имеется профессиональный защитник, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Само по себе оглашение приговора в отсутствие защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права Спиридонова Д.С. на защиту, не лишает его возможности подачи жалобы в случае несогласия с принятым судом решением. Право на апелляционное обжалование приговора виновный реализовал путем подачи апелляционной жалобы.

Обоснованным является и решение суда от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства Кривули Н.Н. о возращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту. Доводы ходатайства виновного являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, о чем было вынесено вступившее в законную силу апелляционное определение от <Дата обезличена> об отсутствии противоречий в позициях Дидыченко и Кривули при защите их адвокатом А.В. в ходе расследования уголовного дела, по которому также вынесен вступивший в законную силу приговор от <Дата обезличена>. Данные судебные решения исследовались в суде первой инстанции и обоснованно приняты во внимание в силу ст. 90 УПК РФ.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в том числе на решение по ходатайству Спиридонова Д.С. от <Дата обезличена>, фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>. Учитывая изложенное несостоятельными являются и доводы Дидыченко С.В. в этой части. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом по итогам судебного разбирательства не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденных в досудебном и судебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Предъявленное виновным обвинение, с учетом уточненных обстоятельств совершения вымогательства в отношении потерпевшего (периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), не противоречит положениям ст.172, 175 УПК РФ, не нарушает их право на защиту.

    Процессуальные сроки по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н. и Дидыченко С.В., признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы жалоб о наличии оснований для отвода судьи, невозможности рассмотрения уголовного дела в Усть-Вымском районном суде, являются необоснованными и не основанными на законе.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело в отношении виновных обоснованно направлялось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми для выполнения требований Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального Директора Судебного департамента при Верховном суде РФ №36, а не для восполнения нарушений уголовно-процессуального закона. Само по себе несогласие Спиридонова Д.С. с данными процессуальными действиями суда, не ставит под сомнение допустимость доказательств, содержащихся в уголовном деле с 1-го по 10-й том. В апелляционной инстанции сторонами также не было представлено обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для признания оспариваемых доказательств недопустимыми. При таких обстоятельствах, постановление суда от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства Спиридонова Д.С. об исключении из перечня доказательств документов, содержащихся в уголовном деле с 1-го по 10-й тома, является обоснованным.

Показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

Показания свидетелей на предварительном следствии оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, решение суда в этой части является правильным.

Предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об односторонней оценке судом представленных стороной защиты доказательств. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах, являются обоснованными и мотивированными. Постановление обвинительного приговора по делу, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденных. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является её позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона не нарушена, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, принесение возражений на действия председательствующего. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении виновных не имелось. Каких-либо сведений о том, что осужденные в силу каких-либо психических расстройств не способны правильно воспринимать фактические обстоятельства дела, давать о них показания судом не установлены, как не установлены и обстоятельства, предусмотренные ст.196 УПК РФ, регламентирующие обязательное проведение таких исследований. Спиридонов Д.С., Политов Ю.Ю., Кривуля Н.Н. и Дидыченко С.В. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят, с учетом обстоятельств совершенного преступления, их поведения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе проведения судебного разбирательства, являются вменяемыми лицами.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, Спиридонову Д.С. и Политову Ю.Ю. с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается и не находит оснований для применения к виновным ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 либо ст. 73 УК РФ. Обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновных, Спиродонову Д.С. - наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, Политову Ю.Ю. - состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, Кривуле Н.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, а также состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н. и Дидыченко С.В. не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Спиридонову Д.С., обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от <Дата обезличена> за совершение, в том числе умышленных особо тяжких преступлений.

Окончательное наказание Спиридонову Д.С. правильно назначено в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от <Дата обезличена>, правильным является и зачет срока содержания под стражей всем осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2023 года в отношении Спиридонова Д.С., Политова Ю.Ю., Кривули Н.Н. и Дидыченко С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -