Решение по делу № 2-5373/2023 от 10.07.2023

63RS0038-01-2023-004608-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5373/2023 по иску ООО «Феникс» к Андреев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 395,04 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Андреев В.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 411 395,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашение задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 411 395,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 233 677,47 руб. – основной долг, 57 928,88 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 53 963,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 65 824,76 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 7313,95 руб., а всего 418 708, 9 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Андреев В.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уже был вынесен судебный приказ по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с него задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 443,99 руб. Данный судебный приказ отменен не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 358 821,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс». Считает, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Андреев В.А. был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 411 395,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Андреев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Андреев В.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 443,99 руб. в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3377,22 руб., а всего 358 821,21 руб.

Судебный приказ № предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-№

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по судебному приказу № произведена замена взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «Феникс».

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа.

Данные обстоятельства также подтверждаются сводной по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Андреев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Андреев В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 395,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656,98 руб., а всего 415 052,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> судебный приказ № отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Андреев В.А., просил взыскать с него в его пользу задолженность в размере 411 395,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 233 677,47 руб. – основной долг, 57 928,88 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 53 963,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 65 824,76 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 7313,95 руб., а всего 418 708, 9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> вышеуказанный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Анализируя расчеты задолженностей по судебному приказу № и гражданскому делу № суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №, взыскателем заявлен ко взысканию период задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из расчета задолженности фактически расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет основной долг в размере 299979,20 руб., просроченные проценты в размере 111945,16 руб.; неустойка в размере 411395,04 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вступил в законную силу, отменен не был.

Из материалов гражданского дела №, взыскателем заявлен ко взысканию период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из расчета задолженности фактически расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет основной долг в размере 299979,20 руб., просроченные проценты в размере 111945,16 руб.; неустойка в размере 411395,04 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд также отмечает, что сумма неустойки в вышеуказанных делах в размере 411395,04 руб. не менялась несмотря на указание в расчетах разных дат окончания периода.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебный акт (судебный приказ №) по своей сути предмет и основания требований совпадают, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к Андреев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Ю. Мороз