Решение по делу № 33-1091/2024 (33-20679/2023;) от 22.11.2023

Судья Гараева А.Р.,	УИД 16RS0043-01-2023-001597-16
№ 33-1091/2024
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» - Пономарева С.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к Сыровому Кириллу Викторовичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Эппл Рус» - Пономарева С.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с иском к Сыровому К.В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования указав, что решением Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года, с внесенными определением Советского районного суда года Казани от 11 сентября 2020 года изменениями, исковое заявление Фахриева И.Р. к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Фахриева И.Р. взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 107 035 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 18 октября 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара, а именно 1070 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31258 рублей 75 копеек.

Определением Советского районного суда года Казани от 18 января 2021 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве Фахриева И.Р. на Сырового К.В.

1 декабря 2021 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Сырового К.В. на основании инкассового поручения банка от 1 декабря 2021 года .... во исполнение вышеуказанного решения суда банком было произведено списание по исполнительному листу денежных средств в размере 662 432 рублей 49 копеек.

Сыровой К.В. предъявил ко взысканию в банк исполнительный лист более чем через 1 год после вступления в законную силу решения суда, что говорит о явном желании Сырового К.В. получить необоснованную материальную выгоду.

ООО «Эппл Рус» после того, как узнало о смене по делу взыскателя с Фахриева И.Р. на Сырового К.В. и учитывая, что со стороны Сырового К.В. не было представлено в адрес ООО «Эппл Рус» предложенного им способа исполнения решения суда, а в заявлении о замене взыскателя был лишь указан адрес места жительства Сырового К.В., ООО «Эппл Рус» на основании полномочий через уполномоченное лицо – ООО «Легитайм» в целях минимизации убытков от законной неустойки и в целях добровольного исполнения решения суда, направило через Почту России на адрес места жительства Сырового К.В. почтовый перевод в качестве оплаты фиксированной части судебного решения, без учета «открытой» неустойки.

Однако, Сыровой К.В. денежные средства не востребовал.

На основании изложенного истец просил снизить размер списанной в пользу Сырового К.В. со счета ООО «Эппл Рус» инкассовым поручением от 1 декабря 2021 года .... неустойку за период с 4 сентября 2020 года по 1 декабря 2021 года с 485 938 рублей 90 копеек до 107035 рублей, взыскать с Сырового К.В. неосновательное обогащение в размере 378 903 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «Эппл Рус» Пономарев С.М., в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просят удовлетворить.

Ответчик Сыровой К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Корчагин А.Г., в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требования отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Фахриев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» - Пономарева С.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и суд не дал оценки поведению ответчика, который не получил почтового перевода. Придерживается правовой позиции изложенной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2020 года решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан исковое заявление Фахриева И.Р к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с ООО «Эппл Рус» в пользу Фахриева И.Р. взысканы денежные средства в размере 107035 рублей, неустойка за период с 18 октября 2019 года по 3 сентября 020 года в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара в размере 107035 рублей, а именно 1070 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек, штраф в размере 31 258 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3 940 рублей 70 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решения Советского районного суда города Казани по делу 2-5286/2020 по иску Фахриева Ильяса Раисовича к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в следующего содержания: Исковое заявление Фахриева Ильяса Раисовича к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Фахриева И.Р. сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 107035 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 18 октября 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1070 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы понесенные на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 258 рублей 75 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3 940 рублей 70 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года произведена по гражданскому делу 2-5286/2020 по иску Фахриева Ильяса Раисовича к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов замена взыскателя в исполнительном производстве – Фахриева Ильяса Раисовича – Сыровым Кириллом Викторовичем.

1 декабря 2021 года с расчетного счета истца во исполнение решения суда по исполнительному листу списаны денежные средства в сумме 662 432 рублей 49 копеек, что подтверждается инкассовым поручением .... от 1 декабря 2021 года. Списанная сумма включает в себя 176 493 рубля 59 копеек по решению суда и 485 938 рублей 90 копеек – неустойка.

Истец ссылается на исполнение решения суда, одновременно указывает, что неустойка начислена за период с 4 сентября 2020 года по 1 декабря 2021 года.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что исполнялось решение суда, в силу которого и возникло обязательство по перечислению спорных денежных средств.

Одновременно указывается, что Сыровой К.В. предъявил исполнительный лист спустя год после вступления решения в законную силу, в связи с чем и начисление неустойки превышает стоимость товара и сумма несоразмерна. Более того, ООО «Эппл Рус», учитывая, что сторона реквизиты для перечисления сумм задолженности не представила, через уполномоченное лицо ООО «Легитайм» в целях минимизации убытков, 24 июня 2021 года пыталось осуществить почтовый перевод в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением ..... Поскольку денежные средства не были востребованы, они были возвращены отправителю, что указывает на добросовестность действий со стороны истца.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Требование должника о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, принятия должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ООО «Эппл Рус» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи некачественного товара потребителю, правопреемником которого является ответчик.

Истцом не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя судом при рассмотрении требований не установлено.

Законность этих требований установлена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями, в силу чего истец обязан был добровольно исполнить требования потребителя.

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности изготовителя перед потребителем, несмотря на разрешении спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от такой ответственности возлагается на изготовителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

Ссылка истца на непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств безосновательно, поскольку это не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Указание на перевод почтовым отправлением через ООО «Легитайм», с предоставлением копий списка № 7 от 23 июня 2021 года и квитанции не могут быть приняты как допустимое доказательство, ввиду отсутствия оригиналов. Более того, истцом не представлено доказательств совершения каких-либо иных, предусмотренных нормами закона действий, направленных на исполнение возложенных судом обязательств, после возвращения из почты обратно перечисленных сумм.

ООО «Эппл Рус», являясь коммерческой организацией в отношениях с потребителями, для которых законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к продаже товаров надлежащего качества, и предотвращения нарушения прав потребителей, знало о размерах, присужденных в судебном порядке денежных сумм, включая неустойку и штраф.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что списание денежных средств со счета истца произведено на основании инкассового поручения в соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (во исполнение решения суда), учитывая характер спорных правоотношений, возникших между коммерческой организацией и потребителем, период просрочки исполнения обязательства, исходя из того, что указанная сумма является достаточной и соразмерной последствием несвоевременного исполнения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не установил.

Таким образом, сумма в размере 378 903 рубля 90 копеек, взысканная в пользу ответчика на основании установленных обстоятельств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Эппл Рус» о снижении размера взысканной суммы неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, с учетом определения Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2020 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Фахриева И.Р. взыскано сумма, оплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 107035 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 18 октября 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара, а именно 1070 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы понесенные на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 258 рублей 75 копеек. С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 940 рублей 70 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года произведена по гражданскому делу 2-5286/2020 по иску Фахриева Ильяса Раисовича к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов замена взыскателя в исполнительном производстве – Фахриева Ильяса Раисовича – Сыровым Кириллом Викторовичем.

1 декабря 2021 года с расчетного счета истца во исполнение решения суда по исполнительному листу списаны денежные средства в сумме 662 432 рублей 49 копеек, что подтверждается инкассовым поручением .... от 1 декабря 2021 года. Списанная сумма включает в себя 176 493 рубля 59 копеек по решению суда и 485 938 рублей 90 копеек – неустойка.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года .... разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Фахриевым И.Р. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, в силу чего ООО «Эппл Рус» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

ООО «Эппл Рус», учитывая, что сторона реквизиты для перечисления сумм задолженности не представила, через уполномоченное лицо ООО «Легитайм» в целях минимизации убытков, 24 июня 2021 года пыталось осуществить почтовый перевод в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением .... на сумму 176493,59 рублей, но поскольку денежные средства не были востребованы, они были возвращены отправителю, что указывает на добросовестность действий со стороны истца.

ООО «Эппл Рус» пыталось добровольно исполнить состоявшееся решение суда только через 296 дней после вынесения решения суда, и на указанную дату размер неустойки согласно решению суда составлял 316823,60 рублей (296х 1070,35), что не свидетельствует о добросовестности действий со стороны истца, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ.

Кроме того, статьей 311 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их внесением на счет, открытый на предъявителя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Эппл Рус» не представило доказательств направление в адрес Фахриева И.Р., либо в адрес Сырового К.В., требований о предоставлении реквизитов или иных документов, отсутствие которых затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление доказательств невозможности/затруднительности исполнения решения суда, не удовлетворение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о непредставлении реквизитов, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ не противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребитлей), в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела, в том числе обстоятельства установленные решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, свидетельствуют о том, что Фахриевым И.Р., покупателем товара, в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования в суд, ООО «Эппл Рус» требования Фахриева И.Р., на дату вынесения решения не исполнило.

Таким образом, ООО «Эппл Рус» имея реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки, поскольку неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара, в силу статьей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей уплачивается продавцом потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, в данном случае требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе после вынесения решения суда с учетом положений ст.319 ГК РФ, требования Фахриева И.Р., не было удовлетворило.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ к правоотношениям между продавцом и потребителем Фахриевым И.Р., истцом не представлено, а судом не установлены исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки установленного законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Сырового К.В., правопреемника Фахриева И.Р., на сумму, уменьшенную судом не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение следует признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан                  от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - Пономарева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи