Решение по делу № 2-661/2023 от 03.08.2023

УИД 16RS0007-01-2022-001227-11

Дело № 2-661/2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                                                                      г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Кадировой М. Х., Кадирову С. З., Кадирову А. З., Кадирову К. З. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки в размере 164 626,13 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 7 119,23 рублей, указав, что ответчики свои обязательства по договору займа не выполняли.

Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представили возражения по исковым требованиям, в которых просили снизить размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з, во исполнение которого истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1 226 080 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 124 месяца.

В соответствии с п. 1.2, 4.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7 % годовых, при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

После обращения с исковым заявлением в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены денежные средства в размере 760 286,91 руб., которые направлены в счет оплаты основного долга в размере 540 305,66 руб. и процентов по договору займа в размере 219 981,25 руб., однако неустойка за нарушение условий договора в размере 164 626,13 руб. ответчиками погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 337 265,23 руб. Данную сумму истец самостоятельно уменьшил до 164 626,13 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, устанавливая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, поскольку считает, что неустойка в названном размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 7 119,23 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кадировой М. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, Кадирова С. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Кадирова А. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Кадирова К. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ИНН 1655065113, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 119,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М. С. Хафизов